Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

УИД: 77MS0301-01-2021-005646-66

дело № 11-680/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кооператива индивидуальных застройщиков «Устиновка» к Грушиной Валентине Павловне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Грушиной Валентины Павловны на решение мирового судьи судебного участка №301 адрес от 05 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец КИЗ «Устиновка» обратился в суд с иском к ответчику Грушиной В.П., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за период с 01 ноября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. в размере 1 998 руб. 52 коп., платежи за содержание и ремонт общего имущества и объектов инфраструктуры в размере 35 486 руб. 61 коп., проценты за период с 07 января 2020 г. по 22 апреля 2022 г. в размере 3 515 руб. 53 коп., пени за период с 07 января 2020 г. по 08 сентября 2021 г. в размере 6 263 руб. 69 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 руб. 47 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представители истца КИЗ «Устиновка» в судебном заседании суда первой инстанции явились, уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Грушина В.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №301 адрес от 05 мая 2022 г. исковые требования КИЗ «Устиновка» удовлетворены частично: с Грушиной В.П. в пользу истца взыскана задолженность по уплате членских взносов за период с 01 ноября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. в размере 1 998 руб. 52 коп., плата за содержание и ремонт общего имущества и объектов инфраструктуры в размере 35 486 руб. 61 коп., проценты за период с 07 января 2020 г. по 22 апреля 2022 г. в размере 3 515 руб. 53 коп., пени за период с 07 января 2020 г. по 08 сентября 2021 г. в размере 6 263 руб. 69 коп., 3 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 620 руб. 47 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 51 884 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Грушина В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом при рассмотрении гражданского дела норм гражданского и гражданско-процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Грушина В.П. явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца КИЗ «Устиновка» фио в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Грушина В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, КИЗ «Устиновка», уч.44, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на территории коттеджного адрес, представляющего собой огороженную и охраняемую территорию с расположенными в её границах домовладениями.

Кооператив «Устиновка» создан на добровольной основе собственниками земельных участков, находящихся на территории коттеджного поселка, с разрешения и одобрения лица, владеющего данным земельным участком, для удовлетворения потребности членов Кооператива и членов их семей в индивидуальном жилищном строительстве, организации жизнеобеспечения частного жилищного фонда, возведенного и возводимого владельцами земельных участков, находящихся в границах землеотвода Кооператива, а также содействия членам Кооператива в решении социально-хозяйственных задач, в организации быта и отдыха на землях общего пользования членами Кооператива и членов их семей; владеет и обслуживает объекты инфраструктуры, расположенные на территории коттеджного поселка.

Так, из письма адрес № 5948/01 от 17 мая 2021 г. следует, что в целях газификации индивидуальных жилых домов в адрес, г.адрес (№№ 1, 5, 7, 11, 15, 17, 18, 21, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 42, 43, 44, 47, 52, 53, 56, 61, 67) собственники данных домов объединились в коллектив индивидуальных застройщиков «Устиновка», который выступил в 2001 г. заказчиком газификации согласно разрешительной и проектной документации, имеющейся в архиве адрес. КИЗ «Устиновка» является титульным владельцем газопровода, то есть лицом, осуществившим строительство объекта газового хозяйства за счет собственных средств, который в установленном законом порядке несет бремя его содержания. Между адрес и КИЗ «Устиновка» заключен договор на неопределенный срок.

Из письма МКУ адресадрес управление «Вялковское» №40 от 30 января 2020 г. следует, что КИЗ «Устиновка» является юридическим лицом с закрытой огороженной территорией. Финансово-хозяйственная деятельность КИЗ «Устиновка» как самостоятельного юридического лица ведётся за счет правления и членов КИЗ «Устиновка». Зимнее содержание и обслуживание подъездных путей к домам собственников КИЗ «Устиновка» осуществляется за счет членов КИЗ «Устиновка».

Истцом суду представлен список дебетовых операций по лицевому счету КИЗ «Устиновка» в ПАО Сбербанк, копии платежных документов, актов выполненных работ, договоров из которых следует, что КИЗ «Устиновка» несет расходы по оплате содержания и обслуживания объектов инфраструктуры.

Протоколом общего собрания членов Кооператива утверждена смета расходов Кооператива, связанных с управлением коттеджным поселком, на период с 01 ноября 2019 г. по 1 июля 2020 г., установлен размер членских и обязательных взносов за восемь месяцев 2019-2020 гг. - 700 руб. со 100 кв.м площади земельного участка, а также взноса за техническое обслуживание газопровода, проходящего по адрес, - 3 400 руб.

Протоколом Общего собрания участников КИЗ «Устиновка» от 25 июля 2020 г. членские взносы утверждены в размере 1 200 руб. за сотку в год плюс 4 700 руб. в год за техническое обслуживание газопровода.

В состав членских взносов, согласно смете, входит оплата услуг дежурного, ООО ЭкоЛайн-Воскресенск (ТКО) – вывоз мусора, адрес (освещение), адрес (газопровод), услуг по расчистке снега, уборке территории, ремонтных, хозяйственных работ.

Также судом установлено, что Грушина В.П. в период с 1997 г. по 15 декабря 2019 г. являлась членом Кооператива, на основании заявления от 15 декабря 2019 г. добровольно вышла из членов Кооператива.

За период с 01 ноября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. членские взносы в размере 1 998 руб. 52 коп. Грушиной В.П. не уплачены; после 15 декабря 2019 г. Грушина В.П. не участвует в оплате содержания и ремонта общего имущества и объектов инфраструктуры Кооператива, в связи с чем за период с 15 декабря 2019 г. по 22 апреля 2022 г. у нее образовалась задолженность в размере 35 486 руб. 61 коп.

Установив изложенные выше фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда РФ, приведенными в тексте обжалуемого решения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате членских взносов и по оплате содержания и ремонта общего имущества в приведенных выше размерах являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку членские взносы подлежали уплате ответчиком как членом кооператива, а фактическое пользование Грушиной В.П. объектами инфраструктуры и другим общим имуществом Кооператива порождает обязанность по возмещению приходящихся на ее долю понесенных истцом расходов на содержание данного имущества.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, за период с 07 января 2020 г. по 22 апреля 2022 г. в размере 3 515 руб. 53 коп. и пени за период с 07 января 2020 г. по 08 сентября 2021 г. в размере 6 263 руб. 69 коп.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ – расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 620 руб. 47 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных доказательств при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы Грушиной В.П. о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что должно было повлечь вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях, является несостоятельным.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть по общему правилу поведение считается добросовестным, пока не доказано иное, однако каких-либо доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчиком не представлено.

Также не может повлечь за собой отмену постановленного по делу решения довод ответчика Грушиной В.П. о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела видеозаписи, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы Грушиной В.П. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению принятого судебного акта не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №301 адрес от 05 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грушиной Валентины Павловны – без удовлетворения.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 г.