Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Материал № М-2949/20 (9-55/22)

мировой судья судебного участка № 296 № 11-684/2022

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 11 января 2021 года, принятое по материалу № М-2494/20 по заявлению ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кулагина Игоря Григорьевича, которым постановлено:

возвратить заявление ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кулагина Игоря Григорьевича.

Разъяснить, что с настоящим заявлением взыскатель вправе обратиться к мировому судье 3-его судебного адрес судебного района адрес,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 296 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа № 50161703 от 24 апреля 2020 года, заключенному с ООО МКК «Академическая», в размере сумма, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

11 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесено определение о возвращении заявления ООО «Прав онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины с фио, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба ООО «Право онлайн» подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Возвращая заявление ООО «Право онлайн», мировой судья ссылался на то, что стороны при заключении договора займа пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подсудные мировому судье в соответствии с ГПК РФ, рассматриваются у мирового судьи по месту заключения договора займа (адрес). адрес относится к юрисдикции мирового судьи 3-его судебного адрес судебного района адрес.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Заявитель ООО «Право онлайн» в частной жалобе указывает, что споры по иску займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №-353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из адрес условий договора займа № 50161703 от 24 апреля 2020 года, заключенного между ООО МКК «Академическая» и фио установлено, что стороны договорились о том, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, подлежат рассмотрению мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно: адрес.

На момент заключения договора займа в качестве адреса заемщика указан: адрес.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен в электронном виде с использованием сайта взыскателя, посредством сообщений в сети Интернет и мобильной связи, то есть фактически оферта (предложение заключить договор) получена Кулагиным И.Г. по своему месту жительства.

Мировой судья 3-его судебного адрес судебного района адрес не находится в пределах субъекта Российской Федерации, в котором проживает заемщик Кулагин И.Г.

Установление договорной подсудности рассмотрения споров, которая не связана ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №-353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вводит сторону должника в заблуждение относительно места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права заемщика на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту своих прав, ограничивая заемщика, являющегося слабой стороной в споре, в своих правах.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, по указанным в определении суда основаниям, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 11 января 2021 года, принятое по материалу № М-2494/20 по заявлению ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кулагина Игоря Григорьевича - отменить.

Материал вернуть мировому судье судебного участка № 296 адрес для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио