Постановление о назначении административного наказания

5-2352/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием Василенко Павла Викторовича,

с участием защитника Василенко П.В. – Ноева Сергея Владимировича,

с участием несовершеннолетнего потерпевшего фио,

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Романовой Вероники Юрьевны,

с участием педагога фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-2352/2022 в отношении:

Василенко Павла Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2011 г.р., работающего, на учетах в ПНД, НД не состоящего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2021 года примерно в 18 час. 20 мин. водитель Василенко Павел Викторович, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при выезде с прилегающей территории (парковки стадиона Локомотив) по адресу: в адрес напротив адрес, не уступил дорогу велосипедисту фио, который приближался справа, в результате чего произошло столкновение с велосипедом (механическим). В результате ДТП пострадал водитель велосипеда фио, который после ДТП нарядом скорой помощи был госпитализирован в ДГКБ Св. фио ДЗМ. Согласно заключению эксперта №2224200925, гр. фио причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. В действиях водителя Василенко П.В. имеются нарушения требований п.13.4 ПДД РФ, то есть Василенко Павел Викторович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Василенко Павел Викторович в настоящее судебное заседание явился, подтвердил свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил суду, что соблюдал ПДД РФ. Пояснил суду, что не мог увидеть велосипедиста и предотвратить ДТП. Был ноябрь, вечер, забирал своего ребенка с тренировки. Вдоль дороги припаркованы ТС. Участок дороги без фонарей. Не было шансов. Он выехал с прилегающей территории, после шлагбаума, остановился на своем ТС, посмотрел по сторонам, убедился в отсутствии других участников дорожного движения и продолжил движение, примерно через три метра после шлагбаума произошло ДТП. На вопрос суда пояснил, что КПП освещается яркими фонарями, его ТС видно хорошо для других участников дорожного движения примерно с расстояния в 200 метров. Если бы у велосипедиста были тормоза, то велосипедист мог предотвратить столкновение с его машиной. Материалы дела содержат доказательства отсутствия у велосипеда тормозной системы - л.д.26. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Он остановился. Несколько очевидцев имеется тому, что он не виноват в данном ДТП. Каких-либо ходатайств о допросе свидетелей он не заявлял. Были вызваны сотрудники ГИБДД. ТС марки марка автомобиля «офисное», данным ТС не управляет примерно полгода, управляет ТС марки марка автомобиля Мурано – ТС супруги.

Защитник Василенко П.В. – Ноев С.В. в судебное заседание явился, поддержал позицию Василенко П.В., просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Несовершеннолетний потерпевший фио в судебное заседание явился, подтвердил свои объяснения, данные суду 28 сентября 2022 года в присутствии законного представителя Романовой В.Ю., а также педагога фио, согласно которым он занимается экстремальным видом спорта на велосипеде. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП. в указанное в протоколе время и дату он возвращался на велосипеде домой, было темное время суток, он был в синей куртке, на велосипеде на раме имеется светоотражающие элементы. Велосипед предназначен для экстремального вождения, на велосипеде нет тормозов, торможение происходит с помощью ноги, занимается данным видом спорта на спец. площадке. О том, что он занимается данным видом спорта, знали бабушка и его отец, маме не было известно. Занимается примерно полгода. Когда он ехал домой, на нем не было защитной экипировки. Во время движения на велосипеде он избирает скорость с учетом дорожной обстановки, при этом развить высокую скорость на таком велосипеде тяжело, нельзя. Он всегда убеждается в безопасности своего движения, смотрит по сторонам. Ему известны правила дорожного движения. При движении он держится правее дороги. Ранее не участвовал в ДТП. При выезде на указанном участке дороги не мог увидеть едущее ТС, в связи с чем не было возможности избежать ДТП. Появление ТС под управлением фио стало для него неожиданным, поэтому не смог отреагировать. Машин и пешеходов на указанном участке дороги не было, поэтому он двигался по дороге, не меняя направление и скорости. адрес дороги был освещен. Столкновение произошло в заднюю часть машины. Не помнит о том, что терял сознание или нет, может на пару секунд терял сознание. На момент столкновения машина двигалась. Водитель после ДТП вышел и вызвал карету Скорой помощи. Очевидцы были на месте ДТП, они говорили о вызове Скорой помощи. Замечаний ему никто не делал. На место ДТП прибыла карета Скорой помощи, которая и сообщила родителям о ДТП. До данного ДТП каких-либо повреждений не имел.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио- Романова В.Ю. в судебное заседание явилась, подтвердила свои показания, данные 28 сентября 2022 года, согласно которым Романова В.Ю. показала суду, что из видео усматривается, что ТС перед проездом данного участка дороги не остановилось, чтобы убедиться в безопасности своего проезда. Водитель после ДТП не интересовался состоянием здоровья сына. По делу имеется очевидец – женщина, контакт которой имеется. На вопрос суда показала, что на указанном участке дороги находится большая пешеходная зона. Подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, не оспаривала заключение судебно-медицинской экспертизы. Ущерб, причиненный в результате ДТП, а также вред здоровью не компенсировал водитель.

Судья, выслушав объяснения Василенко Павла Викторовича, защитника Василенко П.В.- фио, несовершеннолетнего потерпевшего фио, законного представителя потерпевшего фио – Романову В.Ю., допросив в качестве свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, считает виновность Василенко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения Василенко П.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом № 77 ФП564108 об АП, составленному 3 августа 2022 года в связи с нарушением Василенко П.В. требований п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении лицо привлекаемое к административной ответственности ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2-3);

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 19.11.2021 года, согласно которому 19 ноября 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП (л.д.20);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.22);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.11.2021 года (л.д.23-26);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.27-28);

- фотокопиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.29-30);

- рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.11.2021 года (л.д.31;);

- карточкой происшествия (л.д.32-36);

- мед.справкой в отношении фио (л.д.37)

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Василенко П.В. (л.д.38);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Василенко П.В. (л.д.40);

-письменными объяснениями Василенко П.В. от 19 ноября 2021 г. (л.д. 31), от 20.10.2021 г., согласно которым не оспаривает управление и движение на ТС в период и месте, указанным в протоколе об АП (л.д. 43);

- письменными объяснениями законного представителя пострадавшего в ДТП - Романовой В.Ю. от 24.11.2021 года (л.д.49);

- свидетельством о рождении фио (л.д.51)

- заключением от 26 января 2022 года по результатам рассмотрения заявления гр. В.Ю, фио (л.д.58-59)

- определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 22 февраля 2022г. (л.д.65)

- заключением эксперта № 2224200925, согласно которому фио причинен СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью (л.д.71-77).

- определением о назначении автотехнической и видеотехнической экспертизы по делу об АП от 5 мая 2022г. (л.д.78-79)

- заключением эксперта № 12/10-272-АТЭ, 12/10-273-ВТЭ от 6 мая 2022 года (л.д.82-85).

В ходе судебного разбирательства, судом была просмотрена видеозапись, представленная и приобщенная к материалам дела ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 3 августа 2022 года.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор гр. по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио подтвердил обстоятельства, установленные им в ходе административного расследования и изложенные в протоколе об АП, показал суду, что в ходе административного расследования им были опрошены участники ДТП. Очевидцев, подтвердивших позицию Василенко П.В., не выявлено, не установлено. По делу в целях проверки доводов водителя Василенко П.В. назначалась автотехническая и видеотехническая экспертизы. Показал суду, что водитель допустил нарушение правила 8.9 ПДД РФ. При опросе Василенко П.В. пояснял, что не допускал нарушений ПДД РФ, убедился в безопасности своего выезда с прилегающей территории, снижал скорость и останавливался при проезде данного участка дороги. Однако достоверных доказательств в обосновании данного довода не было, кроме того опровергались показаниями потерпевшего. В целях проверки всех обстоятельств по данному ДТП была истребована видеозапись с камер наружного наблюдения, которая по содержанию подтвердила объяснения потерпевшего и опровергает объяснения Василенко П.В. В действиях водителя Василенко П.В. имелись нарушения п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего произошло указанное ДТП. На вопрос суда показал, что в действиях фио, не имелось нарушений ПДД РФ, которые могли повлечь как следствие данное ДТП. Тот факт, что потерпевший, управлял велосипедом, без тормозной системы, не является основанием для освобождения водителя – Василенко П.В. от ответственности за нарушение п.8.9 ПДД РФ, поскольку каждый участник дорожного движения обязан знать и выполнять правила дорожного движения. Оснований для оговора кого-либо из участников ДТП он не имеет. Заинтересованности в исходе дела не имеет. На вопрос суда показал, что 22 февраля 2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, а также 5 мая 2022 года автотехническая и видеотехническая экспертиза о чем вынесены мотивированные определения. Участники ДТП были надлежащим образом извещены о необходимости явки в орган в целях ознакомления с определениями о назначении экспертиз. Показал суду, что оснований для прекращения производства по делу на стадии составления протокола об АП не имелось, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, административное расследование проведено в полном объеме, жалоб на его действия/бездействия от Василенко П.В. не поступало.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Факт причинения Василенко П.В. средней тяжести вреда здоровью фио, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Василенко П.В., как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении Василенко П.В. требований, регламентированных п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Фактическое непризнание Василенко П.В. своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Василенко П.В. нарушившего Правила дорожного движения РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения. Таким образом, Василенко П.В., как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Судом проверены доводы Василенко П.В., изложенные в ходе судебного разбирательства о возможном отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения. Вместе с тем доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения Василенко П.В., данные в настоящем судебном заседании фактически отрицавшего свою вину в ДТП, так как противоречат по содержанию объяснениям несовершеннолетнего потерпевшего, в которых зафиксированы события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП, и схемы участка дороги, на котором произошло ДТП, а также просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Доводы Василенко П.В. о том, что вред здоровью потерпевшему был причинен в результате действий самого фио, который двигался на велосипеде, не имеющего тормозной системы, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом доводы Василенко П.В. о том, что материалы дела не позволяют установить вину водителя в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств, которые полностью согласуются между собой, по смыслу КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность Василенко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы Василенко П.В. о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП – велосипедистом, судом отклоняются, поскольку проверялись судом, достоверно ничем не подтверждаются. В ходе административного расследования по делу должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес назначалась автотехническая и видеотехническая экспертиза. Однако согласно заключению эксперта № 12/10-272-АТЭ, 12/10-273-ВТЭ от 6 мая 2022 года позиция Василенко П.В. по делу не подтвердилась. С какими-либо жалобами на действия/ бездействия сотрудников ДПС ГИБДД от Василенко П.В. с момента возбуждения дела об АП и проведении административного расследования и на дату рассмотрения дела судьёй не поступало и судом не добыто. Вместе с тем, объяснения несовершеннолетнего потерпевшего фио согласуются со схемой ДТП, которая не содержит возражений участников ДТП, а также с просмотренной видеозаписью, истребованной и приобщенной должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес с камер городского видеонаблюдения. Кроме того, доводы Василенко П.В. не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, как установлено судом, именно нарушения водителем Василенко П.В. п. 8.9 ПДД РФ привели к столкновению с велосипедистом, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Правовое значение для установления в действиях водителя Василенко П.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ является нарушение РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

В действиях потерпевшего нарушения требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Василенко П.В., судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, участника дорожного движения. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Довод Василенко П.В. о том, что его нарушение п. 8.9 ПДД РФ произошло по вине другого участника дорожного движения – водителя велосипеда, изложенные в письменном виде в ходатайстве о прекращении производства по делу, признаю несостоятельным, направленным на избежание административной ответственности, поскольку причинно-следственная связь между действиями второго участника ДТП и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему судом не установлена и в материалах дела не содержится.

Доводы защиты Василенко П.В. на недопустимость доказательства заключение эксперта № № 2224200925 в отношении потерпевшего фио, кроме того проведенная автотехническая и видеотехническая экспертиза не подтвердила наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Василенко П.В., в связи с чем все сомнения толкуются в пользу лица в отношении которого ведется производство по делу, не состоятельны.

Статьей 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшему фио

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются, а доводы Василенко П.В. и его защиты не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными у потерпевшего фио телесными повреждениями и ДТП.

Ссылка защитника на то, что выводы эксперта носят характер оценочного суждения и не могут однозначно свидетельствовать о наличии вины Василенко П.В. в получении травмы потерпевшего, не состоятельна и, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы № 2224200925.

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта № 12/10-272-АТЭ, 12/10-273-ВТЭ от 6 мая 2022 года достоверно не свидетельствует об отсутствии установленной вины Василенко П.В., поскольку по существу разрешали вопросы о действиях другим участником дорожного движения, при обстоятельствах ДТП.

При этом суд принимает во внимание, что в силу КоАП РФ, выводы экспертиз судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом доводы защиты о том, что видеозапись не позволяет установить нарушение п. 8.9 ПДД РФ водителем Василенко П.В., совершившего столкновение с велосипедистом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются просмотренной видеозаписью в ходе судебного разбирательства в присутствии всех участников процесса, по содержанию не оспаривалась последними, а совокупность исследованных доказательств, которые полностью согласуются между собой, по смыслу КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность Василенко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Ссылка Василенко П.В. на проезд велосипедиста в тёмное время суток без светоотражателей на одежде, на велосипеде, не имеющем тормозной системы, на проезжей части дороги, который не убедился в безопасности своего проезда на указанном участке дороге, не снизил скорость, достоверно не свидетельствует об отсутствии установленной вины Василенко П.В., поскольку по существу разрешает вопросы о возможности избежание вторым участником ДТП столкновения, при обстоятельствах ДТП, но не влекут освобождение водителя Василенко П.В. от ответственности за нарушение п.8.9 ПДД РФ. Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства водитель Василенко П.В., совершая выезд с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть дороги справа относительно ТС, при этом велосипедист ехал прямо не меняя траектории своего движения. При этом суд принимает во внимание, что пояснения Василенко П.В. в части движения его ТС на указанном участке дороги, а именно снижении скорости, ничем не подтвержден в ходе судебного разбирательства и опровергается последовательными показаниями потерпевшего, а также просмотренной видеозаписью и истребованной судом дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги.

Судья приходит к выводу, что заявленные доводы защиты основаны на ошибочном толковании закона и не являются основанием для освобождения от административной ответственности Василенко П.В.

Таким образом, ходатайство Василенко П.В. и его защитника Василенко П.В. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения рассмотрено в полном объеме в совещательной комнате при постановлении постановления по делу об АП и не подлежит удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Василенко П.В. в материалах дела не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется и судом не добыто.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Василенко П.В. нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельств, что признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Вместе с тем Василенко П.В. вину не признал, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения правил дорожного движения, мнение потерпевшей о назначении наказания в виде лишения права управления ТС, при этом каких-либо достоверных доказательств тому, что наличие водительского удостоверения является единственным источником дохода суду не представлено, в связи с чем судья полагает необходимым назначить Василенко П.В. наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствует характеру административного правонарушения, допущенного Василенко П.В., выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человеку в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с ТС велосипедом.

руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Василенко Павла Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить Василенко Павлу Викторовичу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Василенко Павлу Викторовичу, что в соответствии со ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить Василенко Павлу Викторовичу, законному представителю потерпевшего, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловским районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова