Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-36444/2023 (II инстанция)

№ 2-7292/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0010-02-2022-014438-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Пролат Н.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой Ю.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шустова Андрея Александровича к Сергеевой Юлии Сергеевне о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с Сергеевой Юлии Сергеевны (паспортные данные) в пользу Шустова Андрея Александровича (паспортные данные...) убытки в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шустов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Сергеевой Ю.С. о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что стороны состояли в браке с 21 февраля 2004 года по 18 октября 2016 года. Решением Боровского районного суда адрес от 24 ноября 2017 года произведён раздел совместно нажитого имущества сторон, путем определения в собственность каждого по ½ доли в праве собственности на земельные участки, жилой дом и хозблок. Между тем, ответчик Сергеева Ю.С. стала чинить препятствия истцу в доступе и пользовании принадлежащим ему имуществом. Решением Боровского районного суда адрес от 16 июля 2018 года удовлетворены требования фио к Сергеевой Ю.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельными участками, хозблоком, выдаче ключей от калитки и ворот, через которые осуществляется доступ на территорию домовладения, от замка пристройки, от входных металлических дверей жилого дома, от замка хозблока. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, Сергеева Ю.С. в добровольном порядке не исполнила решение суда. В ходе принудительного исполнения Сергеева Ю.С. несколько раз меняла замки от входных дверей, не передавала ключи, устанавливала дополнительные замки. Таким образом, использование принадлежащего истцу имущества ввиду этого оставалось затрудненным. Решением Боровского районного суда адрес от 1 февраля 2021 года удовлетворены требования фио о выделении имущества в натуре. В период рассмотрения дела Сергеева Ю.С., воспользовавшись отсутствием у фио возможности доступа на земельный участок и в жилой дом, произвела противоправные действия, направленные на порчу принадлежащего истцу имущества, уменьшения его стоимости посредством демонтажа и вывоза этого имущества, чем привела дом в состояние, непригодное к использованию по его целевому назначению. Согласно заключению специалиста № 3564-07/22 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: адрес, стоимость ущерба составила сумма

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, от ответчика отзыва на исковое заявление не поступило.

Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сергеева Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Сергееву Ю.С. и ее представителя фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны Шустов А.А. и Сергеева Ю.С. с 21 февраля 2004 года состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 16 сентября 2016 года и прекращен 18 октября 2016 года.

В период брака сторонами приобретены объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 40:03:080801:74, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым номером 40:03:080801:118, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: адрес; жилой дом с кадастровым номером 40:03:080801:154, площадью 113,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес; хозблок с кадастровым номером 40:03:080801:87, расположенный по адресу: адрес.

Решением Боровского районного суда адрес от 24 ноября 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон путем выделения указанного выше недвижимого имущества сторонам по ½ доле каждому.

Истец указывает, что использовать указанное выше недвижимое имущество по назначению не мог, поскольку Сергеева Ю.С. препятствовала Шустову А.А. в доступе к этому имуществу.

Решением Боровского районного суда адрес от 16 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования фио к Сергеевой Ю.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельными участками, хозблоком, понуждении к выдаче ключей, взыскании денежной компенсации за использование имущества. Постановлено Шустову А.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом, земельными участками, хозблоками, находящимися в адрес, обязав Сергееву Ю.С. выдать Шустову А.А. ключи от калитки и ворот, через которые осуществляется доступ на территорию домовладения, от замка пристройки, от входных металлических дверей жилого дома, от замка хозблока, находящихся по адресу: адрес.

На основании исполнительного листа, выданного Боровским районным судом адрес по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 24457/19/40026-ИП, однако длительное время решение суда не исполнялось.

Решением Боровского районного суда адрес от 1 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования фио к Сергеевой Ю.С. о реальном разделе имущества. Выделен в собственность фио земельный участок, стоимостью сумма, расположенный в адрес, площадью 2073 кв.м., кадастровый номер 40:03:080801:74, а также находящиеся на нём объекты: жилой дом с кадастровым номером 40:04:080801:154, стоимостью сумма, скважина, стоимостью сумма, автономная канализация Topol адрес (септик), стоимостью сумма; хозблок с кадастровым номером 40:03:080801:74:1, стоимостью сумма; беседка стоимостью сумма; дровник-бытовка, стоимостью сумма; гараж-пенал, стоимостью сумма, а всего имущества на общую сумму сумма Право общей долевой собственности на указанное имущество прекращено. Выделен в собственность Сергеевой Ю.С. земельный участок, стоимостью сумма, расположенный в адрес, площадью 1927 кв.м., кадастровый номер 40:03:080801:118, а также находящиеся на нём объекты: наружные сети электроснабжения, стоимостью сумма, незавершенный строительством летний дом, стоимостью сумма, колодец летнего дома, стоимостью сумма, хозблок с кадастровым номером 40:03:080801:118:7, стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма Право общей долевой собственности на указанное имущество прекращено. Взыскана с фио в пользу Сергеевой Ю.С. денежная компенсация в размере сумма и в возмещение расходов на переустройство – сумма

Как пояснил истец, получив доступ к недвижимому имуществу, перешедшему в его единоличную собственность, в период судебных разбирательств по разделу совместно нажитого имущества супругов, Сергеева Ю.С., воспользовавшись отсутствием у фио возможности доступа на земельный участок и в жилой дом, произвела противоправные действия, направленные на порчу принадлежащего истцу имущества, уменьшения его стоимости посредством демонтажа и вывоза этого имущества, чем привела дом в состояние, непригодное к использованию по его целевому назначению, в частности, в результате действий ответчика дом был оставлен без воды горячей и холодной (был демонтирован электрический бак отопления воды – водонагреватель Ariston и приведена в нерабочее состояние система подачи воды в дом – скважина с насосом Grundfos, а также разводки воды по дому (полипропиленовые трубы подводки и пластиковые трубы канализации), демонтирована душевая кабина, умывальник; без отопления, так как Сергеева Ю.С. вывезла обогреватели, которые позволяли отапливать второй этаж дома, поддерживать плюсовую температуру в бойлерном помещении для недопущения промерзания систем подачи и фильтрации воды; без электричества, так как по заявлению Сергеевой Ю.С. подача электричества к дому была прекращена; без канализации, так как Сергеева Ю.С. отрезала уличную канализацию системы «TopolWater5Пр» от вывода канализационных вод, от электричества, а также демонтирована насосная система сброса воды, технической воды из канализации; демонтирована система водоочистки, которая обеспечивала возможность получения питьевой воды, ранее установленная с учетом особенностей химического состава воды, поступающей из скважины; демонтированы и вывезены газовые баллоны 2 штуки по 50 литров, которые обеспечивали возможность приготовления пищи; по заявлению Сергеевой Ю.С. в электроснабжающую организацию была отключена подача электричества.

В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение специалиста № 3564-07/22 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: адрес, составленному специалистом Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая Экспертиза» 25 июля 2022 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: адрес, по состоянию на 25 июля 2022 года составляет (округлённо) сумма

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в жилом доме с кадастровым номером 40:04:080801:154, расположенном на земельном участке по адресу: адрес, площадью 2073 кв.м., кадастровый номер 40:03:080801:74, указанных в иске коммуникаций подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов Боровского районного суда адрес и судов апелляционной и кассационной инстанций по этим делам, а также копией заключения эксперта № 587/2-2 от 17 ноября 2020 года, составленной экспертами ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, из которого следует, что в доме имелось: водоснабжение посредством подачи воды в дом (кухня – смеситель), бойлерная (унитаз, раковина, система очистки воды, электрический водонагревательный котёл) – 1 этаж и душевая кабина, смеситель, унитаз, точка подвода воды для стиральной машины – 2 этаж; водоотведение в автономную канализацию Topol Water – 5 GH (септик) с кухни, бойлерной (унитаз, смеситель с раковиной, системы очистки воды) – 1 этаж, душевая кабина, смеситель, унитаз точка отвода воды для стиральной машины – 2 этаж; скважина с системой подачи воды в дом; газовые баллоны; электрический водонагревательный котёл; система водоочистки воды и т.д., а также их учёт при формировании стоимости дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований истца, согласившись с представленным расчетом убытков, который установлен специалистом, в связи с чем удовлетворил исковые требования фио и взыскал с Сергеевой Ю.С. убытки в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт причинения заявленных истцом убытков именно ответчиком, на то, что заключение специалиста является недопустимым доказательством по делу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 05 декабря 2023 года в 13 часов 00 минут, ответчик Сергеева Ю.С. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается как сведениями о вручении почтового отправления (том 2 л.д. 182), так и пояснениями самой Сергеевой Ю.С. в апелляционной жалобе.

Неявка ответчика по причине нахождения на работе не является таким безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных ГПК для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о неполучении искового заявления основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку копия искового заявления с приложением направлялась ответчику, однако было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

При этом из пояснений ответчика и материалов дела безусловно следует, что ответчик располагала сведениями о нахождении настоящего дела в производстве суда, однако доказательств, что ей предпринимались меры по ознакомлению с материалами дела, которые находились в производстве суда более трех месяцев, не представлено.

Таким образом, не имеется оснований полагать о том, что при рассмотрении дела судом было допущено нарушение прав ответчика на ознакомление с заявленными истцом требованиями.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обратившись с требованием о взыскании убытков, истец по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт нарушения ее права ответчиком и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками. Ответчик в свою очередь, должен доказать отсутствие вины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения убытков в связи с действиями ответчика, который не представил доказательств отсутствие своей вины.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия также учитывает, что материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи Сергеевой Ю.С. имущества Шустову А.А. в том состоянии, которое находилось на момент вынесения решения о выделении имущества в натуре, которым также была и определена компенсация в пользу Сергеевой Ю.С. с учетом стоимости данного спорного имущества.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения специалиста о размере причиненных убытков надлежащими доказательствами не опровергнуто. Оснований сомневаться в объективности данного заключения специалиста не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: