Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого Болгова С.Н., защитника-адвоката Осиной Т.М., при помощнике судьи Бондарь КК.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Болгова Сергея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению Болгова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное постановление в отношении Болгова С.Н. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражала, подсудимый и защитник-адвокат считали необходимым дело вернуть прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, исследуя содержание обвинительного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 226.1, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном постановлении дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное постановление, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления.

Представленное обвинительное постановление не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления.

Так, частью первой статьи 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в частности, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при описании события преступления органы дознания указали, что Болгову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио отказался.

Изложенное свидетельствует о том, что предъявленное Болгову С.Н. обвинение не соответствует диспозиции статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность за таковые преступные деяния.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 73, 225 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном постановлении. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Данные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности подсудимого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права, суд не вправе вносить уточнения в предъявленное Болгову С.Н. обвинение.

Также суд исходит из того, что в силу требований частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения представляют собой два различных процессуальных действия, суд находит несостоятельными доводы государственного обвинителя о возможности внести изменения в предъявленное обвинение при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку это повлечет нарушение права обвиняемого на защиту.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению Болгова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Болгова Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Болгову С.Н. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Бахвалова