Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-7747/2022 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0010-02-2022-014292-16

Дело № 33-21682/2023

№ 2-7747/2022 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда Валькову Денису Михайловичу отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Вальков Д.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании в счет причиненного заливом квартиры ущерба сумма; неустойки за период с 29.07.2020 г. по 02.02.2021 г. в размере сумма; расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма; расходов на оплату услуг представителя в размере сумма; расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, мкр. 1 мая, д. 6, кв. 32. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик. 11.02.2019 г. вследствие течи воды с кровли в квартире истца произошел залив. 29.07.2019 г. ответчик признал вину в заливе, однако до настоящего времени денежные средства в счет причинения ущерба не выплатил. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фиоВ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Яковлев Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, не согласен с выводом решения о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, Вальков Д.М. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, мкр. 1 мая, д. 6, кв. 32.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно акту обследования, составленному 19.02.2019 представителями управляющей компании в присутствии истца, в результате течи с кровли 04.02.2019 проникла влага с наружной стены здания (кирпичная кладка), вследствие чего в квартире истца произошел залив, повлекший за собой повреждение внутренней отделки.

Дефектной ведомостью от 19.02.2019 определены повреждения квартиры после залива.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет сумма

12.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием и претензией о возмещении ущерба.

16.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков.

29.07.2019 ответчик сообщил о готовности выплатить истцу в счет возмещения ущерба сумма

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил исключительно из того, что истцом пропущен срок исковой давности, истцу стало известно о том, что виновным в заливе является ответчик, в день составления акта обследования, т. е. 19.02.2019, в срок до 19.02.2022 истец имел право обратиться в суд с настоящим иском, однако сделал это 26.07.2022 (л.д.28).

Коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку они сделаны на основании неправильного истолкования норм материального права.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной , признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из письма, направленного ответчиком после получения претензии истца, ООО «ПИК-Комфорт» признал, что обязан возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истца, указание в ответе на сумму в меньшем размере, не свидетельствует о том, что управляющая компания не соглашалась возместить причиненный ущерб.

С учетом действий ответчика по признанию долга срок исковой давности был прерван 29 июля 2019 года, обращение в суд последовало 26 июля 2022 года, то есть до истечения трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В силу п. 1 ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи , управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Факт причинения ущерба истцу ненадлежащим содержанием общего имущества доказан, был признан ответчиком, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

Размер возмещения истцом определен на основании заключения специалиста, сторона ответчика сделанный расчет доказательно не оспорила, ограничившись заявлением о завышенной стоимости работ и материалов. При отсутствии иных доказательств, опровергающих доказательства истца, коллегия кладет в основу вывода судебного постановления документ, предоставленный истцом и определяет ко взысканию размер возмещения в сумме сумма

Организация ответчика является управляющей компанией, то есть организацией, с которой у истца сложились правоотношения по оказанию услуг в соответствии с договором. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, оснований для взыскания компенсации в большем размере с учетом конкретных обстоятельств данного дела коллегия не усматривает.

В части требований о взыскании неустойки, коллегия приходит к следующему. В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что стоимость оказываемых услуг по содержанию и ремонту в период, произошедшего залива - в январе 2019 года составляет сумма

Взыскивая неустойку, суд руководствуется Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что размер неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги по содержанию жилого помещения в январе 2019 года, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма с учетом периода допущенной просрочки устранения недостатка оказанной услуги.

Принимая во внимание, что управляющая компания нарушила права потребителей (истца по делу) на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, а также то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", размер которого определяется с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, содержащемуся в отзыве на иск (л.д.34). Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма

С ответчика в пользу истца также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме сумма, почтовые расходы на сумму сумма, подтвержденные документально, которые коллегией признаются относимыми к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах расходы на оказание юридических услуг представителя в размере сумма Данные расходы истца признаются необходимыми в связи с рассмотрением дела в суде, а также подтвержденными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу Валькова Дениса Михайловича возмещение ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.

Председательствующий:

Судьи: