Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298

адрес

фио

Дело № 12-1893/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

15 ноября 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Надейкиной Татьяны Николаевны,

с участием защитника – адвоката фио, представившей ордер в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника– адвоката фио на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, которым Надейкина Татьяна Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, Надейкина Татьяна Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник– адвокат фио обратилась в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Надейкина Татьяна Николаевна в судебное заседание явилась, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы. Пояснила суду, что 24 мая 2022 года вечером ехала с работы домой на автобусе №83 маршрута, вышла с автобуса и по пути к подъезду встретила знакомую, в ходе разговора выяснилось, что её ТС припаркованное за день до этого, мешает проезду и третьи лица стали стучать по машине, в следствии чего произошёл конфликт. фио сообщила, что сама переставлять ТС боялась, поэтому её знакомая позвонила знакомому, чтобы он перепарковал машину поскольку фио боялась задеть другие машины, вышел мужчина и переставил машину. Через 10 минут прибыли сотрудники ГИБДД по вызову третьего лица, просили представить документы на ТС, но фио оставила их дома, при этом ключи от машины у неё были при себе. Далее в присутствии третьих лиц, в присутствии двух понятых – фио, фио ей сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она отказалась проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как за руль ТС она не садилась и никуда не ездила, была в трезвом состоянии после работы. На вопрос суда пояснила, что не может представить суду доказательств оплаты проезда картой «Тройка» в автобусе №83 маршрута в этот вечер, поскольку в вечернее время обычно не погашает проезд. Утверждает, что никаких документов не подписывала, хотела указать своё не согласие с действиями инспектора ДПС, но эту возможность ей не предоставили, только выдали извещение о необходимости явки на судебный участок 10 июня 2022г. Ходатайства не заявляла, видеозаписи с камер наружного наблюдения по системе адрес в подтверждение своей позиции не истребовала. На вопрос суда пояснила, что к ней в гости приехала её сестра фио, которая ждала у неё дома, её сестра видела из окна 5 этажа, как она (фио) шла домой с автобуса. Сестра наблюдала за происходящим из окна. Не звонила ей (фио) на телефон, чтобы выяснить, что происходит. Она (фио) также не звонила сестре, чтобы попросить о помощи. На вопрос суда пояснила, что на следующий день к ней подошел знакомый мужчина, спросил, что случилось, это был ранее незнакомый ей фио. На вопрос суда пояснила, что точно не помнит при каких обстоятельствах присутствовал мужчина, который перепарковывал машину. На вопрос суда пояснила, что видеозапись с бортовых камер автобуса маршрута №83 не затребовала, встретилась с Демченко и разговорились, припарковала неровно машину в последний раз за день до 25 мая 2022 года, вышли трое молодых людей на улицу. У инспектора ДПС спросила – «что происходит?», никто ничего не сообщил. Также утверждает, что за рулем не была, и отказалась подписывать протокол и проходить освидетельствование на алкогольное опьянение.

Защитник адвокат фио в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в письменном виде.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, допросив в качестве свидетеля________________, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 25 мая 2022 года в 01 часа 35 минут, водитель Надейкина Татьяна Николаевна, управляя автомобилем марки марка автомобиля Матрих» государственный регистрационный знак регистрационный знак ТС, следовала по 5-й адрес от адрес в направлении адрес и в районе д. 21 корп. 2 по 5-й адрес в адрес не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), её действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2022 года (л.д. 2); - рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 25 мая 2022 года о доставлении Надейкиной Т.Н. в ОМВД России по адрес (л.д. 3); - рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 25 мая 2022 года об обнаружении в действиях (бездействиях) Надейкиной Т.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4); - протоколом об отстранении Надейкиной Т.Н. от управления транспортным средством № 99 ББ 1128796 от 25 мая 2022 года, согласно которому фио 25 мая 2022 года в 00 час. 30 мин. по адресу: адрес, 5-я адрес, в присутствие понятых фио и фио была отстранена от управления ТС марка автомобиля МАТРИКС» регистрационный знак ТС, поскольку имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5); протоколом o направлении Надейкиной Т.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 1128814 от 25 мая 2022 года, согласно которому фио 25 мая 2022 года в 01 час. 35 мин. по адресу: адрес, 5-я адрес, имея признаки опьянения такие как, запах алкоголя изорта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствие понятых фио и фио отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Надейкиной Т.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); - актом № 99 ББ 1128808 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 2022 года, согласно которому данное освидетельствование не проводилось (л.д. 7); - протоколом № 99 ББ 1128873 о задержании транспортного средства марка автомобиля МАТРИКС» регистрационный знак ТС (л.д. 8); - актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 2275372 от 25 мая 2022 года (л.д. 9); - письменными объяснениями понятых фио и фио, подтверждающими отстранение Надейкиной Т.Н. от управления транспортным средством, отказ Надейкиной Т.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10, 11); - письменными объяснениями свидетеля фио от 25 мая 2022 года, которая стала очевидцем следования транспортного средства марка автомобиля МАТРИКС» регистрационный знак ТС под управлением Надейкиной Т.Н. в 00 часов 30 минут в районе дома 21 корп. 2 по 5- й адрес в адрес в состоянии опьянения и вызове ГИБДД (л.д. 11); - копией паспорта на имя Надейкиной Т.Н. (л.д. 13, 16); - фотофиксацией понятых (л.д. 14); - копиями документов фио и фио (л.д. 15); - фотофиксацией парковки транспортного средства марка автомобиля МАТРИКС» регистрационный знак ТС (л.д. 17); - копией свидетельства о поверке прибора (л.д. 18); - параметрами поиска в базах данных водителя Надейкиной Т.Н., согласно которым ранее она привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 19); - справкой на фио по ИБД-Ф (л.д. 20-21); - справкой о результатах проверки Надейкиной Т.Н. по оперативно- справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 22), из которой следует, что действия (бездействия) Надейкиной Т.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Надейкиной Т.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Надейкиной Т.Н. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Надейкиной Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Надейкиной Т.Н. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио не согласилась.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Надейкиной Т.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку фио, управлявшая автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, она в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязана была пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования фио отказалась.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Надейкиной Т.Н. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ранее допрошенный в судебном заседании от 24 октября 2022 года в качестве свидетеля свидетеля инспектор 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, старший лейтенант – фио показал суду, что обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении Надейкиной Т.Н. плохо помнит за давностью событий, сообщил, что находился при исполнении своих служебных обязанностей, вызов в дежурную часть поступил от третьих лиц, после чего он выехал на место вызова. Показал суду, что очевидцы указали на то, что водитель фио была в сильной степени алкогольного опьянения, находилась по приезду инспекторов ГИБДД уже вне ТС, в присутствии двух понятых фио была отстранена от управления ТС, он разъяснил фио права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого фио отказалась, затем фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказалась, далее был составлен протокол об АП, в связи с тем что фио отказалась от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, сообщил, что у фио при оформлении административного материала претензий не было, при этом у неё имелась возможность отразить в протоколе своё несогласие с действиями сотрудников ДПС, возражения о наличии признаков опьянения, факта управления ТС марка автомобиля Матрих, ходатайств не заявляла. фио ничего не поясняла, не оспаривала и не отрицала факт управления ТС. У фио имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы. Видеозапись с камер наблюдения двора не сохранилась. Не помнит были ли у фио при себе документы, оснований не доверять объяснениям третьих лиц у инспектора не было, поскольку полностью подтвердились на месте оформления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возражений ни от кого не поступало, у очевидцев были отобраны объяснения. фио не заявляла ходатайств о допросе свидетелей. Во время оформления материала никто не подходил к нему и не сообщал о непричастности фио к управлению ТС. На вопрос суда показал, что водитель фио не отрицала, что перепарковывала машину. Оснований для оговора не имеет. Заинтересованности в исходе дела не имеет.

Оснований для оговора Надейкиной Т.Н. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 25 мая 2022 года в отношении Надейкиной Т.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

В целях проверки доводов заявителя судом допрошены в качестве свидетелей защиты фио, фио

Ранее допрошенная по ходатайству защитника в качестве свидетеля фио, показала суду, что является сестрой Надейкиной Татьяны Николаевны. Накануне - 24 мая 2022 года приехала в гости к сестре, проведать родственников, в тот день ждала сестру с работы, примерно в 23 часа смотрела в окно с 5 этажа и видела, как фио шла с автобусной остановки в сторону дома, автобус не видела. В следующий раз, посмотрев в окно, услышала шум между двумя женщинами и двумя мужчинами, среди которых была её сестра фио, звонить сестре не стала, не беспокоилась. Сообщила также, что имеет водительское удостоверение и ТС, в тот вечер алкоголь не употребляла, сотрудников ГИБДД в окно не видела, узнала всю информацию от сестры по приходу домой примерно в час ночи. На вопрос суда показала, что не видела сам момент перепарковывания ТС сестры, сотрудники ДПС оформили материал и не дали ничего подписать, не помнит содержание разговора с сестрой т.к. была «на нервах».

Ранее допрошенный в качестве свидетеля защиты фио, показал суду, что шёл домой примерно в 24 часа, так как у внучки был день рождения, алкоголь употребил символически. Услышал крики и шум на улице между фио и третьими лицами. На вопрос суда показал, что шел к любимому человеку, адреса которого не знает, увидел фио и компанию, услышал крики и ругательства, постоял, посмотрел, и пошёл дальше, не спрашивал, не интересовался, что случилось. фио - знакомая с 26 мая, до этого не знал её.

Суд относится критически к показаниям свидетелей защиты фио, фио, данными в настоящем судебном заседании, поскольку они не последовательны, необъективны, в ходе допроса свидетели путались, давали противоречивые показания, которые не согласовались между собой и с показаниями сотрудника ОБ ДПС фио, письменными доказательствами по делу, свидетели не могли ответить на вопросы суда имеющие существенное значение по настоящему делу, суд приходит к выводу о необъективности и заинтересованности данных свидетелей в исходе данного дела. Кроме того, допрошенные свидетели не являлись прямыми очевидцами событий – оформления материала об АП по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Надейкиной Т.Н., а также не видели факт паркования ТСмарка автомобиля МАТРИКС» регистрационный знак ТС.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ...фио показал суду, что работает в яндекс такси, 25 мая 2022 года приехал после работы во двор, припарковал своё ТС, увидел сотрудников ГИБДД и других лиц, был приглашен инспектором ДПС на составление протокола в качестве понятого, оснований для оговора Надейкиной Т.Н. у него не было, сотрудники ГИБДД подошли к Надейкиной Т.Н. и спросили готова ли она пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме него был еще один понятой, фио отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснила, что не была за рулем и не понимает зачем проходить освидетельствование. Понятой сообщил, что фио в его присутствии находилась вне ТС, и отказалась подписывать составленные инспектором ДПС бумаги, позже предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого фио также отказалась. Показал, что при нём конфликты ни с кем не происходили, сначала все лица находились около машины ДПС, в его присутствии инспектор не оказывал давления на фио, также она сообщила о том, что не согласна с решением сотрудника ДПС, спросила где это указать, на что инспектор ДПС не дал ей указывать несогласие и сказал, что нигде не нужно это указывать, при понятом никто не сообщал, что фио управляла ТС, её машина стояла на парковке дворовой территории. Он лично с фио не общался, признаков опьянения не заметил, объяснения подписывал быстро, не видел, что там было указано про признаки опьянения, при нём фио документы никакие не подписывала, также инспектор не пояснял, что кто-то ехал за рулем ТС фио Его сотрудники ДПС просили только зафиксировать факт отказа Надейкиной Т.Н. от освидетельствования на алкогольное опьянение. На вопрос суда показал, что он советовал фио не подписывать документы в случае своего несогласия с действиями сотрудников ДПС. На вопрос суда не смог объяснить противоречия между своими первоначальными объяснениями и показаниями в настоящем судебном заседании, в протоколах нигде он не отражал о наличии возражений у фио, не указывал о том, что она сообщала, что не управляла ТС. Возражений при составлении протоколов не имел. С жалобами на действия инспекторов ДПС о том, что они препятствовали фио в отображении позиции по делу не обращался. Очевидцем того, кто перепарковывал ТС фио не был. Не смог пояснить, почему оговорил фио, подписывая протоколы об отстранении фио от управления ТС, об отсутствии у последней каких-либо претензий. На вопрос суда показал, что противоправных мер в отношении фио со стороны сотрудников ДПС не применялось, также в отношении него давления не оказывалось, объяснения давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников ДПС.

Суд относится критически к показаниям свидетеля фио, данным в настоящем судебном заседании, поскольку они противоречат первоначальным его объяснениям, изложенным непосредственно на дату совершения правонарушения, причину изменения показаний в части поведения и объяснений фио суду назвать не смог, объяснить причину оговора фио им на дату составления протоколов также назвать не смог. Суд берет за основу первоначальные объяснения понятого, отобранные на месте оформления материала по делу об АП.

Таким образом позиция Надейкиной Т.Н. о том, что в отношении нее были допущены нарушения сотрудниками инспекторами ДПС при составлении протокола об АП не подтверждена, и не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод Надейкиной Т.Н. в жалобе о том, что она не управляла транспортным средством, в связи с чем требования инспектора ДПС предъявлены к ней незаконно, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении Надейкиной Т.Н. как водителя ТС марки марка автомобиля Матрих» государственный регистрационный знак регистрационный знак ТС в присутствии понятых фио, фио, при этом каких-либо замечаний ни от понятых, ни от самой Надейкиной Т.Н. в указанных процессуальных документах не содержится.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, фио является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Надейкиной Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты Надейкиной Т.Н., как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Надейкиной Т.Н. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, которым Надейкина Татьяна Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова