Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)
Дело № 12-1901/2022 | Измайловский районный суд
Мировой судья
судебного участка №301
адрес
фио,
и.о. мирового судьи
судебного участка №300
адрес
адрес
Дело № 12-1901/2022
РЕШЕНИЕ
по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
24 октября 2022 года адрес
Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,
с участием заявителя Голунова Романа Юрьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1901/2022 по жалобе заявителя Голунова Романа Юрьевича на постановление №5-444/2022 мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №300 адрес, от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, которым Голунов Роман Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 1 (один) месяц,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №300 адрес, от 19 июля 2022 года, Голунов Роман Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 1 (один) месяц.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.
Заявитель Голунов Роман Юрьевич в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде, с учетом дополнительных доводов по жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнил свою жалобу доводами о том, что мировым судьей нарушены его конституционные права, не верно разрешен вопрос о подведомственности и подсудности дела данному суду, постановление вынесено на основании материалов дела, которые не могут являться действительными и значимыми при проведении расследования мировым судьей. КоАП не содержит четких критериев, по которым можно охарактеризовать нарушение, как грубое. Оценка критериев грубости и систематичности нарушения порядка пользования специальным правом после происшествия 28.04.2022 в отношении фио инспектором ГИБДД и мировым судьей не давалась. Ранее места ДТП он не оставлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Пострадавших в происшествии нет, ущерб не причинен (оценки ущерба в материалах дела нет). Вместе с тем его автомобиль с регистрационный знак ТС 28.04.2022 создавал препятствие для движения иных транспортных средств. Предварительно он убедился в отсутствии механических повреждений на автомобиле пострадавшего, сделал фотографию места происшествия. При этом автомобиль пострадавшего был припаркован с нарушением ПДД РФ: в зоне действия запрещающего знака на площадке для спецтранспорта с заездом передними колесами на вторую половину проезжей части в нарушение п.1.3 ПДД РФ. Он контактировал с водителем второй машины, предлагал подготовить схему происшествия. Общался с пострадавшим так же в присутствии его сына, что не опровергалось участниками судебного заседания. То, что по данному делу не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с его участием. Собранных доказательств недостаточно для того, чтобы вменить ему оставление места ДТП. Об аварии в данной ситуации сотрудникам ГИБДД и потерпевшему стало известно только со слов свидетеля. Оценка ущерба никем не проводилась. Он, как виновник, якобы произошедшего ДТП, тоже не заметил никаких механических повреждений своего автомобиля. Получается, что авария «высосана из пальца» сотрудниками ГИБДД только на основании показаний некоего свидетеля, который неизвестно что увидел сквозь его автомобиль, при этом суд не допрашивал свидетеля. Определить по фото и видео, имеющимся в материалах дела соотносимость повреждений, и тем более являются ли они механическими невозможно. Кроме того, мистическим образом к 14 часам того же дня следов так называемого ДТП на машине пострадавшего уже не было (технически их невозможно устранить за время, прошедшее с момента составления протокола). При этом, как неоднократно указывал ВС РФ вину нарушителей доказывает госорган, который привлекает их к ответственности. Утверждение суда, что на его фио автомобиле имеются механические повреждения (притертости заднего правого крыла с накладкой), характерные для данного ДТП противоречит фактическим обстоятельствам дела. Он предоставлял свою машину для проведения экспертизы в назначенное время на специализированной площадке, в то время как именно «пострадавший» отказался доставить свое транспортное средство для проведения экспертизы и сопоставления по неизвестным причинам - в границах дорожного покрытия специализированной площадки осмотра транспортных средств второго автомобиля не было ( (марка автомобиля регистрационный знак ТС (цвет белый)). Кроме того, повреждения его автомобиля в протоколе отсутствуют. Поскольку в данном случае вред жизни или здоровью кого-либо не причинен, а имеющийся черный след от шины на машине или разводы грязи на автомобиле пострадавшего не является ущербом, т.е. ДТП не было, то он не обязан был выполнять требования п.2.5 ПДД РФ Кроме того, из положений данного пункта 2.5 ПДД РФ совершенно не ясно, какой именно из водителей, причастных к ДТП, обязан выполнить требования, указанные в нем - виновный или пострадавший (речь идет исключительно об одном водителе). Если требования п. 2.5 ПДД РФ обязан выполнить исключительно «виновный» в ДТП водитель, то он (фио), в совершении ДТП не виновен, поскольку именно автомобиль «потерпевшего» стоял с нарушениями ПДД РФ - а именно, в зоне действия запрещающего знака с заездом передними колесами на вторую половину проезжей части, и именно действия фио привели к возможному контакту автомобилей. Оценка данных обстоятельств мировым судьей не давалась. А, значит, в его действиях нет нарушений п.2.5. ПДД РФ, следовательно его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ. Следовательно, начатое производство по делу подлежит прекращению согласно п.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, судьей первой инстанции не верно разрешен вопрос о подведомственности и подсудности дела данному суду. Поскольку по делу в отношении него (фио) было возбуждено административное расследование, то изначально дело должно было быть передано на рассмотрение в Измайловский районный суд, далее исключительно судья районного суда мог установить факт фактического проведения расследования либо отсутствия такового, и, лишь затем, установив, что административное расследование фактически не проводилось, должен был вынести определение о передаче дела мировому судье судебного участка №300 адрес. Такое определение районного суда в материалах дела отсутствует. Таким образом, мировой судья не может устанавливать (делать выводы) проводилось фактически административное расследование или нет, это не относится к его компетенции при наличии определения о проведении административного расследования (имеется в материалах дела от 28 апреля 2022г.). Т.е. дело не могло быть сразу передано на рассмотрение мировому судье, а, значит, Постановление мирового судьи судебного участка № 300 от 19 июля 2022г. подлежит отмене. Кроме того, судья районного суда имел право вернуть материалы дела на новое рассмотрение (п. 4 ч. ст. 30.7 КоАП РФ) для производства всех необходимых и достаточных действий (в том числе предусмотренных статьями гл. 26 и 27 КоАП РФ), в т.ч. назначить проведение необходимых экспертиз и сам продолжить рассмотрение дела об административном правонарушении после проведения фактического расследования. При проведении расследования мировым судьей использованы материалы дела об административном правонарушении, по которому расследование сотрудниками ГИБДД не проводилось (установлено мировым судьей: «из материалов дела не усматривается осуществления должностным лицом каких-либо процессуальных действий по административному расследованию»), а, значит, протокол об административном правонарушении и приложения к нему (собственно сами материалы дела Р-943/22) не могут являться действительными и значимыми при проведении судебного расследования мировым судьей, а их использование правомерным. Поэтому использование мировым судьей отдельных фотографий и видеоизображений (без сопоставления мест предполагаемого касания) с механическими повреждениями из материалов дела автомобиля потерпевшего (марка автомобиля регистрационный знак ТС (цвет белый)) и его (фио) автомобиля (марка автомобиля регистрационный знак ТС) и заключение мирового судьи о факте совершения ДТП полагал неправомерным и недействительным. На уточняющие вопросы суда пояснил, что у потерпевшего имелись мотивы для оговора, поскольку ТС потерпевшего было припарковано с нарушениями ПДД РФ. Сотрудников ОБ ДПС не вызывал и не сообщал о том, что ТС пострадавшего было припарковано с нарушениями ПДД РФ. Также он не подходил к сотрудникам ДПС в 20ч.30мин, чтобы выяснить в связи с чем сотрудники ГИБДД находятся на месте возле машины пострадавшего, при этом разговаривают с фио. Также не обращался в отдел полиции по факту вымогательства у него пострадавшим денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба. Также оспаривает сам факт ДТП. Сам факт касания транспортных средств не свидетельствует о ДТП. Факт управления своим транспортным средством в указанный период не оспариваю. Участником ДТП не был. О касании мне стало известно в связи с тем, что сработала сигнализация у ТС Иванова В.В. в момент проезда мимо машины. Касания не слышал, услышал только шум складывания зеркал. Остановил свой автомобиль, осмотрел свое ТС, а также ТС марки марка автомобиля, повреждений не было. Поскольку ТС заблокировали проезд , в связи с этим он переставил свое ТС на другое место. Он пошел домой и встретил в подъезде фио, он (фио) сообщил ему по поводу ДТП, фио махнул рукой и прошел мимо. Он на улицу не выходил, поднялся домой по острой необходимости. фио подошел к его квартире, состоялся диалог между ними. фио сказал, что ему сообщила соседка, что фио ударил его машину. На вопрос суда пояснил, что фио требовал у него денежные средства в размере сумма за шлифовку машины, он отказал фио, поскольку должен быть отчет страховой.
Пострадавший от ДТП Иванов В.В. в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении жалобы слушанием не поступало.
Судья рассмотрел дело по жалобе в отсутствие неявившегося фио, что согласуется с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ.
Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД фио, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; - не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Как установлено мировым судьей, Голунов Р.Ю. 28 апреля 2022 года, в 08 часов 09 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля,4АТ», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, стал участником ДТП с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ Голунов Р.Ю. покинул место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения: передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, накладка арки переднего левого крыла; автомобиль марки марка автомобиля,4АT», регистрационный знак ТС, получил механические повреждения: заднее правое крыло с накладкой, задняя правая сдвижная дверь с накладкой.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом № 77ФП5578100 об административном правонарушении от 14 июня 2022 года /л.д. 3/,
-определением от 28 апреля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д.2/;
- схемой места ДТП по адресу: адрес подписанной Ивановым В.В. /л.д. 4/;
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, от 28 апреля 2022 года /л.д. 5/;
- письменными объяснениями фио /л.д. 6/;
- письменными объяснениями свидетеля фио /л.д. 7/;
- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля,4АТ», регистрационный знак ТС, владелец Голунов Р.Ю. /л.д. 8/;
- карточкой операций с водительским удостоверением фио /л.д. 9/;
- сведениями о привлечении к административной ответственности /л.д.10/;
- письменными объяснениями фио от 5 мая 2022 года, согласно которым 28 апреля 2022 года около 8 часов 30 минут, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во дворе дома, где проживает, напротив собственного подъезда совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. После остановки произвел осмотр автомобилей и сделал фотографию места ДТП, так как в непосредственной близости с автомашиной марка автомобиля размещена площадка для остановки автомобилей экстренных оперативных служб, которая оказалась заблокирована, как и проезд по дворовой дороге, принял решение о разблокирования этой дороги. Свой автомобиль переместил во двор между улицами 10-я Парковая и 9-я Парковая. Затем осуществил поиск владельца автомашины марка автомобиля /л.д. 12-13/;
- письменными объяснениями фио от 14 июня 2022 года /л.д.16/;
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, от 14 июня 2022 года /л.д. 17/;
- фотоматериалами /л.д. 18-19/;
- видеоматериалами /л.д. 21/.
Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.
Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.
Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД фио показал суду, что в указанное в протоколе об АП время и дату по указанию дежурного прибыл на место ДТП в экипаже совместно с инспектором ОБ ДПС фио. Прибыв на указанный адрес, зафиксировали ДТП, которое отразили на схеме ДТП. Были произведены соответствующие замеры, составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения пострадавшего в ДТП ТС, имелась потертость лакокрасочного покрытия, на это указал пострадавший. Второго участника ДТП не было на месте. На месте были отобраны объяснения от очевидца ДТП. При оформлении материала на месте ДТП были известны транспортные средства, заявленные в ДТП, известны гос.рег.знаки. Они осмотрели двор, транспортного средства допустившего столкновение с ТС пострадавшего не было. Оформляли материал в течение примерно 30-40 минут, за этот период времени гражданин фио не подходил к ним. По окончанию оформления материал передали в дежурную часть. На место ДТП прибывали один раз. Подтвердил составление и содержимое процессуальных документов инспектором ОБ ДПС фио – определения на л.д.2, схемы ДТП на л.д.4, рапорта на л.д.5 и отбора объяснений на л.д.6,7. Жалобы со стороны фио на его (фио) и фио действия не поступало. Оснований для оговора кого-либо из участников ДТП не имеется, заинтересованности в исходе дела не имеет.
Таким образом, показания пострадавшего от ДТП Иванова В.В. не противоречат письменным объяснениям и самого фио, согласно которым, в указанное время он действительно следовал на своем транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по вышеприведенному адресу, а также согласуются со схемой ДТП, фотоматериалом, зафиксировавшим повреждения рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с характером и локализацией механических повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также просмотренной видеозаписью, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных обстоятельствах, что наряду с оставлением места ДТП является достаточным для квалификации действий фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.
В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что столкновения с другим ТС не допускалось, в связи с чем отсутствовало дорожно-транспортное происшествие с участием заявителя, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности схемой ДТП, рапортом инспектора, фототаблицей сопоставления ТС к рапорту, просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, показаниями свидетеля фио, пострадавшего в результате ДТП Иванова В.В., допрошенного мировым судьей, из которых следует, что на вышеупомянутых транспортных средствах имеются повреждения, а характер и локализация повреждений позволяет сделать вывод о том, что Голунов Р.Ю., как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение с другим ТС. Кроме того позиция фио опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела и подтверждающей обстоятельства, изложенные в протоколе об АП.
Довод заявителя о том, что столкновения с другим ТС не было, отрицает факт столкновения с другим ТС, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности показаниями, допрошенного мировым судьей в судебном заседании пострадавшего в результате ДТП Иванова В.В. При этом позиция фио ничем не подтверждается, каких-либо доказательств тому, что Голунов Р.Ю. убедился в безопасности своего проезда и отсутствии причинения ущерба припаркованному ТС, суду не представлено, кроме того опровергается объяснениями самого фио, согласно которым после проезда мимо припаркованного ТС пострадавшего, он услышал сложение зеркал, а также звук сработавшей автосигнализации марка автомобиля, регистрационный знак ТС, каких-либо действий со стороны водителя фио не предпринято, в том числе о совместном осмотре ТС с Ивановым В.В., которого Голунов Р.Ю. встретил в подъезде. Кроме того, в подтверждение своей позиции заявитель не был лишен возможности самостоятельно провести и представить суду автотехническую / трассологическую экспертизу в подтверждении своей позиции о том, что повреждения на ТС пострадавшего носят давностный характер и исключает возможность причинения повреждений его транспортным средством. Однако доказательств в подтверждении своей позиции заявителем на дату пересмотра постановления по делу об АП не представлено и судом не добыто.
Суд, оценив доказательства, приходит к выводу об участии водителя фио в ДТП от 28 апреля 2022 года примерно в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, судом установлено, что требования ПДД РФ водитель Голунов Р.Ю. не выполнил, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по КРФоАП, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объяснения заявителя фио, судья расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.
Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Голуновым Р.Ю. и с его участием, при данном событии поврежден иной автомобиль и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения.
Также указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что Голунов Р.Ю., управляя вышеуказанном ТС, нарушил требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данная видеозапись приобщена к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП.
При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.
Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.
Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.
Таким образом, Голунов Р.Ю. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судья неполно изучил личность виновного, вследствие чего пришел к выводу о виновности данного лица и назначил чрезмерно суровое наказание, не были в полной мере учтены данные о личности заявителя, а также отсутствие прямого умысла на совершение данного правонарушения, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях фио
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку в нарушение , ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В силу КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 КРФоАП, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.
Согласно п. 2, 6 ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП, дела об административных правонарушениях, которые указаны в и настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в и настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ – никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлено 28 апреля 2022 года, каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РОССИИ по адрес не требовалось. У сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РОССИИ по адрес имелись все необходимые данные об участниках и свидетелях дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается содержанием определения от 28 апреля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась.
Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в вышеназванного Постановления, в рамках данного дела административное расследование фактически не проводилось, соответственно дело не подлежало рассмотрению в районном суде, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено мировым судьей.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Суд расценивает позицию защиты фио, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.
Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.
руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 301 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №300 адрес, от 19 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, которым Голунов Роман Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 1 (один) месяц, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Романова