Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №302

адрес

Сыпало П.А.,

и.о. мирового судьи

судебного участка №306

адрес

адрес

Дело № 12-1906/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

9 ноября 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Левова Виктора Ивановича,

с участием защитника фио, представившего доверенность,

с участием пострадавшего от ДТП Краснова Дмитрия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1906/2022 по жалобе защитника Левова Виктора Ивановича - фио на постановление №5-490/2022 мирового судьи судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А., и.о. мирового судьи судебного участка №306 адрес, от 1 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, которым Левов Виктор Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А., и.о. мирового судьи судебного участка №306 адрес, от 1 июля 2022 года, Левов Виктор Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, защитник обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Левов Виктор Иванович в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о явке в суд, направил в суд своего защитника.

Судья рассмотрел дело по жалобе заявителя в отсутствие неявившегося заявителя, надлежащим образом извещенного о явке в суд, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Ребров А.А. в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. На вопрос суда пояснил, что фио написал объяснения , где обвиняет сам себя, признавая свое участие в ДТП с припаркованным ТС ДЭУ-МАТИЗ регистрационный знак ТС. Основания для оговора фио пострадавшим Красновым Д.А. в целях неосновательного обогащения.

Пострадавший от ДТП Краснов Д.А. в настоящее судебное заседание явился, показал суду, что при рассмотрении дела у мирового судьи был допрошен, данные показания подтверждает в полном объеме, оснований для оговора Левова В.И. не имеет, мировой судья рассмотрел дело и огласил постановление. Показал суду, что его машина стояла по адресу, указанному в протоколе об АП, машина была в неисправном состоянии, вместе с тем его машина не имела повреждений до утра 16 апреля 2022 года, указанных в протоколе об АП. Он подтверждает содержимое видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. На вопрос суда настаивал на том, что его машина ранее не имела повреждения, указанные в протоколе об АП. На вопрос суда показал, что очевидцем ДТП являлся мужчина, который сообщил ему, что машина марки «Шевроле-Нива» допустила столкновение с его ТС. На вопрос суда показал, что он в этот же день поднимался к квартире к фио в целях выяснения вопроса о причастности фио к ДТП, разрешения вопроса возмещения причиненного ущерба. Показал суду, что на дату ДТП у него имелось в пользовании еще одно ТС марки Дэу Матиз, однако второе ТС – иного цвета с иным гос.рег.знаком. На сопоставление транспортных средств в ГИБДД он представил поврежденное в результате вышеупомянутого ДТП марки ДЭУ-МАТИЗ, при этом, как в день оформления ДТП, так и в день сопоставления ТС – сотрудник ГИБДД проверял VIN автомобиля. Претензий не было. На вопрос суда показал, что на момент ДТП его припаркованное ТС марки ДЭУ-МАТИЗ регистрационный знак ТС стояло без нарушений ПДД РФ.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, допросив пострадавшего от ДТП Краснова Д.А., в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГШИБДД фио, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; - не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено мировым судьей, 16 апреля 2022 г. в 12 часов 07 минуту, Левов Виктор Иванович, управлявший автомобилем марки «Шевроле-Нива» регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в районе дома 66 корпус 1 по адрес, стал участником ДТП с автомобилем марки ДЭУ-МАТИЗ регистрационный знак ТС, который получил механические повреждения: передний бампер с левой стороны, решетка радиатора, левое переднее крыло, после чего водитель фио в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2022г., в котором указаны обстоятельства совершения Левовым В.И. административного правонарушения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями пострадавшего фио, предупрежденного должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, также подтверждающими фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.5);

- карточкой нарушений водителя Левова В.И. (л.д.8)

- карточкой учета транспортного средства «Шевроле-Нива» регистрационный знак ТС (л.д.6);

- карточкой операции с ВУ Левова В.И.;

- письменными объяснениями Левова В.И., которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ (л.д.9),

- рапортом сопоставления ТС (л.д.20)

- фотоматериалом к рапорту сопоставления ТС (л.д.21-28)

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в ходе судебного разбирательства (л.д.29).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Левова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Левова В.И. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Левова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД фио показал суду, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по адресу адрес, проведен осмотр двух транспортных средств автомашины марки ДЭУ-МАТИЗ регистрационный знак ТС и автомашины марки Шевроле-Нива» регистрационный знак ТС. Подтвердил содержимое своего рапорта на л.д. 20. Показал суду, что осмотр проводился в светлое время суток при естественном освещении, в присутствии гр. Левова В.И. и фио При визуальном осмотре на автомашине марки ДЭУ-МАТИЗ регистрационный знак ТС выявлены повреждения передний бампер с левой стороны, решетка радиатора, левое переднее крыло. При визуальном осмотре на автомашине марки Шевроле-Нива» регистрационный знак ТС обнаружено: повреждение накладки передней правой двери. На вопрос суда показал, что перед сопоставлением двух транспортных средств он сверил VIN для исключения подлогов/подмены транспортных средств, данную процедуру он делает при каждом сопоставлении транспортных средств. На вопрос суда показал, что при обнаружении повреждения на его ТС марки «Шевроле-Нива» регистрационный знак ТС фио не пояснял в результате чего возникли данные повреждения На вопрос суда показал, что пострадавшее в результате ДТП ДЭУ-МАТИЗ было доставлено на сопоставление ТС на эвакуаторе. От Левова не поступало никаких ходатайств. фио написал собственноручно объяснения, о том, что являлся участником ДТП. Никакого давления от фио не оказывалось. Жалобы со стороны фио на его (Кушнарева) действия не поступало.

Таким образом показания пострадавшего от ДТП Краснова Д.А. не противоречат письменным объяснениям и самого Левова В.И., согласно которым, в указанное время он действительно следовал на своем транспортном средстве марки «Шевроле-Нива» регистрационный знак ТС по вышеприведенному адресу, а также согласуются со схемой ДТП, видеоматериалом, зафиксировавшим повреждения рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с характером и локализацией механических повреждений транспортного средства ДЭУ-МАТИЗ регистрационный знак ТС, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных обстоятельствах, что наряду с оставлением места ДТП является достаточным для квалификации действий Левова В.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что столкновения с другим ТС не допускалось, в связи с чем отсутствовало дорожно-транспортное происшествие с участием заявителя, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности схемой ДТП, рапортом инспектора, фототаблицей сопоставления ТС к рапорту, показаниями свидетеля фио, пострадавшего в результате ДТП Краснова Д.А., согласно которым на вышеупомянутых транспортных средствах имеются повреждения, а характер и локализация повреждений позволяет сделать вывод о том, что фио, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение с другим ТС. Кроме того позиция Левова В.И. опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела и подтверждающей обстоятельства, изложенные в протоколе об АП.

Довод защитника о том, что столкновения с другим ТС не было, отрицает факт столкновения с другим ТС, а также, что повреждения на ТС пострадавшего имеют давностный характер, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности показаниями, допрошенного в судебном заседании пострадавшего в результате ДТП Краснова Д.А., просмотренной видеозаписью, из которых следует, что ТС под управлением водителя при выезде с парковочного места при одновременном повороте направо не убедился в достаточности бокового интервала с рядом стоящим ТС, позволяющего не допустить соприкосновения транспортных средств. Однако в данной части объяснение позиции Левова В.И. ничем не подтверждается, каких-либо доказательств тому, что фио убедился в безопасности своего проезда и отсутствии причинения ущерба припаркованному ТС, суду не представлено, кроме того опровергается просмотренной видеозаписью, согласно которой после проезда мимо припаркованного ТС пострадавшего, каких-либо действий со стороны водителя Левова В.И. не предпринято. Кроме того, в подтверждение своей позиции заявитель не был лишен возможности самостоятельно провести и представить суду автотехническую / трассологическую экспертизу в подтверждении своей позиции о том, что повреждения на ТС пострадавшего носят давностный характер и исключает возможность причинения повреждений его транспортным средством. Однако доказательств в подтверждении своей позиции заявителем на дату пересмотра постановления по делу об АП не представлено и судом не добыто.

Суд, оценив доказательства, приходит к выводу об участии водителя Левова В.И. в ДТП от 16 апреля 2022 года примерно в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении

Таким образом, судом установлено, что требования ПДД РФ водитель фио не выполнил, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по КРФоАП, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объяснения защиты Левова В.И., судья расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Левовым В.И. и с его участием, при данном событии поврежден иной автомобиль и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения.

Также указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что фио, управляя вышеуказанном ТС, нарушил требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данная видеозапись приобщена к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП.

При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, фио является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья неполно изучил личность виновного, вследствие чего пришел к выводу о виновности данного лица и назначил чрезмерно суровое наказание, не были в полной мере учтены данные о личности заявителя, а также отсутствие прямого умысла на совершение данного правонарушения, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Левова В.И.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку в нарушение , ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КРФоАП, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Согласно п. 2, 6 ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП, дела об административных правонарушениях, которые указаны в и настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в и настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ – никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлено 17 апреля 2022 года, каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РОССИИ по адрес не требовалось. У сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РОССИИ по адрес имелись все необходимые данные об участниках и свидетелях дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается содержанием определения от 17 апреля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в вышеназванного Постановления, в рамках данного дела административное расследование фактически не проводилось, соответственно дело не подлежало рассмотрению в районном суде, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Левова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты Левова В.И., как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения Левова В.И. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 302 адрес Сыпало П.А., и.о. мирового судьи судебного участка №306 адрес, от 1 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, которым Левов Виктор Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова