Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2022-014223-29

Судья Виноградова Е.Н.

Гр. дело № 33-7527/2022

Дело в суде первой инстанции №2-25744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Гусеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» к Золотухину ... о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухина ... в пользу ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» штраф в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996 руб. 80 коп., а всего взыскать 44 996 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» (далее - МИИГАиК) обратился в суд с иском к Золотухину А.М. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 189840,17 руб. в виде штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49906,80 руб.

Требования истец мотивировал тем, что 11.07.2019 между МИИГАиК и Золотухиным А.М. был заключен договор №ЦП 9912-19-180 о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу, реализуемую истцом и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора не менее трех лет. 02.07.2020 Золотухин А.М. был отчислен из МИИГАиК по собственному желанию, договор с ответчиком был расторгнут 28.12.2020, что подтверждается уведомлением от 19.01.2021. Со ссылкой на п. 57, 58 Положения о целевом обучении, истцом предъявлены к Золотухину А.М. требования о взыскании штрафа, рассчитанного в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, в адрес Золотухина А.М. направлено требование от 15.04.2021 №77-01-113/4 об уплате штрафа по адресу регистрации ответчика. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору, то ответчик должен возместить истцу расходы в виде штрафа, предусмотренного договором.

Представитель истца по доверенности Великанова И.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Золотухина А.А. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик был вынужден отчислиться из университета в связи с прохождением срочной службы в рядах ВС РФ, после чего заболел коронавирусной инфекцией, последствия перенесенной болезни вынужден долечивать до настоящего времени, просила снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Великанову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2019 между ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» и Золотухиным А.М. был заключен договор №ЦП 9912-19-180 о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу, реализуемую в МИИГАиК и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора не менее трех лет.

Приказом ректора МИИГАиК №60-06.05 от 02.07.2020 Золотухин А.М. был отчислен из МИИГАиК по собственному желанию.

Договор с ответчиком был расторгнут 28.12.2020 года, что подтверждается уведомлением МИИГАиК №099-5 от 19.01.2021.

МИИГАиК по адресу регистрации Золотухина А.М. направлялось требование от 15.04.2021 года №77-01-113/4 об уплате штрафа. Оплата штрафа не поступила.

В соответствии с ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со Закона об образовании контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Обучение за счет бюджетных ассигнований осуществляется на основании квоты ( Закона об образовании).

Из Закона об образовании следует, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином соответствующим органом или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении ( Закона об образовании).

Согласно Закона об образовании гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Кроме того, особенности заключения и исполнения договора о целевом обучении, а также ответственность за исполнение обязательств по нему в спорный период регламентировалась Правилами заключения и расторжения договора о целевом обучении, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076 (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования»).

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф)

На основании п. 57, 58 Положения о целевом обучении суд пришел к выводу, что Золотухин А.М. должен выплатить штраф, рассчитанный в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе в сумме 189 840 руб. 17 коп.

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с Золотухина А.М. штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, суд первой инстанции со ссылкой на положения , , 333, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору и о свободе договора, положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», касающихся обязанности гражданина, обучавшегося по договору о целевом обучении и не исполнившего обязанности по договору, возместить штраф, связанный с расторжением договора, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик Золотухин А.М. нарушил обязательство по договору, а потому обязан уплатить штраф установленный договором и специальным законодательством, действовавшим на момент заключения договора, который суд в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным уменьшить до 40 000 руб., признав несоразмерность штрафа заявленного истцом последствиям нарушения обязательства, получением истцом необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Приведенные в жалобе ответчика доводы о необоснованном снижении размера штрафа судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, установленных ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: