Определение суда апелляционной инстанции

Судья Агамов В.Д.

Гр. дело №33-28677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-8108/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Апанасевича Александра Григорьевича к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Апанасевича Александра Григорьевича неустойку в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец Апанасевич А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 19 апреля 2019 года между ООО «А101» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ12К-20.2-645/4, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером №20-645, общей проектной площадью 57,30 кв.м., расположенную на 13 этаже, секция 12 по строительному адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка. Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июля 2020 года. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами 04 февраля 2022 года. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Истец Апанасевич А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «А101» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец Апанасевич А.Г. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «А101» возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Апанасевича А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «А101», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2019 года между ООО «А101» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ12К-20.2-645/4, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером №20-645, общей проектной площадью 57,30 кв.м., расположенную на 13 этаже, секция 12 по строительному адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, пос. Коммунарка.

Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 июля 2020 года.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Акт приема-передачи подписан сторонами 04 февраля 2022 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств, и правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу второму п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд возложено решение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора, поскольку согласно материалам дела представителем ответчика ООО «А101» 17 ноября 2022 года в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, который содержит в себе ходатайство о снижении штрафных санкций (неустойки, штрафа) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 87-97).

В соответствии с п. 2.1.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36 (ред. от 21.10.2019 года), уполномоченный работник аппарата суда, ответственный за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, проверяет соответствующие подсистемы ГАС «Правосудие» на предмет поступления электронных документов, не менее двух раз в течение рабочего дня.

Представленный в электронном виде письменный отзыв ответчика ООО «А101» на исковое заявление Апанасевича А.Г. был направлен в адрес суда 17 ноября 2022 года в 09 часов 10 минут и не был исследован судом первой инстанции при вынесении решения по существу, судебное разбирательство по делу состоялось согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2022 года в 10 часов 40 минут (л.д. 53), что привело к нарушению прав ответчика, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21 декабря 2000 года №263-О, положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере сумма

При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства застройщиком перед участником долевого строительства.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судебной коллегией в размере сумма (500000+10000) : 2).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно. Тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01 мая 2021 года по 04 февраля 2022 года, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года изменить в части размера неустойки и штрафа.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО «А101» в пользу Апанасевича Александра Григорьевича неустойку в размере сумма, штраф - сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: