Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №301

адрес

фио

Дело № 12-1880/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Бызова Никиты Григорьевича,

с участием защитника Бызова Н.Г.– Агарского Д.М., представившего доверенность,

с участием сурдопереводчика фио, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бызова Никиты Григорьевича – Агарского Д.М. на пересмотр постановление №5-389/2022 мирового судьи судебного участка №301 адрес фио от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Бызова Никиты Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №301 адрес фио от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, Бызов Никита Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Бызова Н.Г. – Агарский Д.М. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Бызов Никита Григорьевич в судебное заседание явился, в присутствии сурдопереводчика просил данное постановление мирового судьи отменить, поскольку является незаконным и необоснованным. Заявил, что были нарушены его права, поскольку он является глухонемым, в ходе применения мер обеспечения производства по делу сурдопереводчик ему предоставлен не был, в связи с чем он не понимал требований сотрудников полиции, сущность предъявленного обвинения.

Защитник Бызова Н.Г. - Агарский Д.М. в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ОБ ДПС фио, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, фио 9 марта 2022 года в 05 час. 33 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС, следовал по адрес адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при этом имея признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2022 года (л.д.2);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 9 марта 2022 года о доставлении Бызова Н.Г. в ОМВД России по адрес для проверки на причастность к ранее совершенным аналогичным административным правонарушениям и преступлениям (л.д. 3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 9 марта 2022 года об обнаружении в действиях (бездействиях) Бызова Н.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 марта 2022 года (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8)

- протоколом от 9 марта 2022 года о задержании ТС (л.д.9);

- письменными объяснениями понятых, отобранными инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 9 марта 2022 года, при этом понятые, как свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.5-6);

- копией водительского удостоверения на имя Бызова Н.Г. и свидетельства о регистрации ТС (л.д.11-13);

- результатом поиска в базах данных административных правонарушений, совершенных Бызовым Н.Г., согласно которым ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.16);

- справкой о результатах проверки Бызова Н.Г. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что действия (бездействия) Бызова Н.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.17);

- просмотренной и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеозаписью, на которой подтверждается факт присутствия понятых при отказе Бызова Н.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Бызова Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Бызова Н.Г. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Бызова Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Бызова Н.Г. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Бызова Н.Г. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку фио, управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования фио отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину Бызова Н.Г. как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Довод защиты о непоследовательном указании времени составлении вышеперечисленных протоколов в отношении Бызова Н.Г. не может повлечь признание данных протоколов ненадлежащими доказательствами, так как на основании совокупности иных имеющихся в деле доказательств сомнений в их достоверности не имеется, в рассматриваемом событии написание следует признать опиской, допущенной должностным лицом ГИБДД, и не исключающей содержания названных протоколов.

Вопреки доводам жалобы существенных расхождений во времени составления протоколов не имеется. Данные доводы не опровергают содержание данных актов и факт составления протокола с участием заявителя.

Оснований для оговора Бызова Н.Г. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 9 марта 2022 года в отношении Бызова Н.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Довод жалобы о том, что процессуальные права разъяснены заявителю не были, не свидетельствует о том, что Бызову Н.Г. не были разъяснены права, предусмотренные Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем объективно не подтверждается, кроме того, не свидетельствуют о наличии грубого нарушения процессуальных требований Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фио в дальнейшем не был лишен возможности реализовывать свои права как лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что заявитель, а также его защитник до рассмотрения дела знакомились с материалами. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Бызова Н.Г. на защиту не имеется.

Доводы защитника о том, что видеозапись осуществлялась, а также представлена в материалы дела, с нарушением требований законодательства, не могут повлечь отмену судебного акта.

В данном случае протоколы об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составлялись с участием понятых и применение видеозаписи не требовалось.

Вместе с тем представленная и просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись является доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы указанные процессуальные действия, не имеется. В настоящем судебном заседании в присутствии защитника просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП и установленные мировым судьей. Содержимое видеозаписи заявитель и защитник в судебном заседании не оспаривали.

Довод защитника о том, что видеозапись не цельная, на видеозаписи не зафиксировано вручение заявителю копий протоколов, подписание им бумажного носителя, отсутствует визуальная идентификация процессуальных документов, не опровергает факт совершения Бызовым Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный перечисленными выше доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые участвовали формально, процессуальные права им не разъяснялись, опровергается видеозаписью и содержанием указанных процессуальных документов, согласно которым соответствующие процессуальные действия совершались в присутствии понятых. Своими подписями в названных процессуальных документах понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и Бызова Н.Г., подписавших данные процессуальные документы, не поступило. При этом понятым разъяснялись положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии у сотрудников ГИБДД технического средства измерения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бызова Н.Г. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал понятых о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма, не влекут удовлетворение жалобы, так как данное освидетельствование в отношении Бызова Н.Г. не проводилось в связи с его отказом.

Довод защитника о том, что Бызову Н.Г. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был предметом рассмотрения мирового судьи и мировой судья пришел к верному выводу о том, что данный довод не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: протоколом о направлении Бызова Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 марта 2022 года, в котором содержится отметка об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и который подписан инспектором ДПС, понятыми, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении отказался от подписи; показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС фио, который показал суду, что Бызову Н.Г. при понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он от его прохождения отказался. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями должностного лица ГИБДД фио имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, однако данным правом не воспользовался.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников судопроизводства по делу об АП во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было.

В жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, защитник указывает на нарушение прав заявителя, поскольку он является глухонемым, в ходе применения мер обеспечения производства по делу сурдопереводчик ему предоставлен не был, в связи с чем он не понимал требований сотрудников полиции, сущность предъявленного обвинения.

Доводы заявителя Бызова Н.Г. в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи о том, что в силу своих физиологических особенностей он не понимал сути требований уполномоченного должностного лица, нельзя признать заслуживающими внимания отклоняются в силу следующего.

фио, как следует из материалов дела, имеет инвалидность 3 группы, однако доказательств тому, что он не является слабослышащим, то есть не относится к лицам с частичной слуховой недостаточностью, суду не представил (л.д.82).

Сам фио ни в одном из процессуальных документов не указывал, что является глухим и нуждается в услугах сурдопереводчика, от подписания указанных документов отказывался.

При этом из видеозаписи, на которой зафиксировано применения мер обеспечения производства по делу, объективно усматривается, что на вопрос инспектора ГИБДД о его согласии пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении фио ответил отказом.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован отказ Бызова Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из видеозаписи следует, что права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, понятны. Также из содержания видеозаписи следует, что он осознавал существо, вменяемого ему правонарушения, смысл и характер, совершаемых с его участием процессуальных действий.

Из просмотренной видеозаписи не следует, что фио не понимал устную речь должностного лица, просил предоставить ему сурдопереводчика. Из материалов дела также усматривается, что фио при оформлении материала об административном правонарушении пользовался техническим средством, понимал требование должностного лица.

Таким образом, наличие у заявителя заболевания не препятствовало последнему понимать высказанные сотрудником ГИБДД требования, отвечать на поставленные ему вопросы.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, мировому судье усомниться в понимании Бызова Н.Г. содержания процессуальных действий в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Право на защиту Бызова Н.Г. должностным лицом и мировым судьей не нарушено.

Ссылка защитника на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Следовательно, каких-либо оснований считать, что на стадии досудебного производства по настоящему делу были нарушены права привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку способ получения его объяснений, избранный инспектором ДПС, позволил ему реализовать права, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции РФ.

Кроме того, фио имеет водительские права, допущен к управлению автомобилем, каких-либо медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством не имеет.

Тем самым, доказательств того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, фио не понимал значение проводимых с ним процессуальных действий, связанных с соблюдением им дорожного движения, не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП и установленные постановлением мирового судьи. На вопросы суда показал, что 9 марта 2022 года находился при исполнении своих служебных обязанностей по адресу: адрес, по адрес, находился с напарником- инспектором ОБ ДПС фио Точное время остановки ТС под управлением водителя Бызова Н.Г. не помнит за давностью событий. ТС, которое выехало из-за поворота СВХ вызвало подозрение, поскольку «завиляло» по дороге. ТС было остановлено. У водителя Бызова Н.Г. были выявлены признаки опьянения, которые указаны в протоколе об отстранения от управления ТС Данному лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался. Данный факт был зафиксирован в присутствии 2-х понятых. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, выявленное нарушение было зафиксировано на сотовый телефон. Ходатайств водитель фио не заявлял, возражений не заявлял и не фиксировал в письменном виде, при этом у Бызова Н.Г. имелась возможность это сделать в присутствии понятых. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФоАП были разъяснены Бызову Н.Г. в полном объеме. Документы об инвалидности фио не предоставил. Водитель сообщил ему, что выпил 150-200 гр спиртного. Оснований для оговора не имеет. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. На вопрос суда показал, что в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 марта 2022 года, а также в протоколе об отстранении водителя Бызова Н.Г. от управления транспортным средством от 9 марта 2022 года, были указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, запах из полости рта. Водитель отказался от подписи в протоколах, при этом ничем не мотивировал свой отказ. После оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бызова Н.Г., последний и его пассажир – девушка были не согласны с составленным материалом. На вопрос суда показал, что настаивает на своих показаниях, в том числе данных мировому судье. На вопрос суда показал, что фио все слышал и всё понимал, при этом произнес отказ. Понятые все слышали, находились рядом со служебной машиной, стекло было опущено. Претензий со стороны понятых не поступало. фио не обращался к понятым по поводу несогласия с действиями сотрудников ОБ ДПС. Оформление минут 40 проходило, за это время возражений не поступило ни с одной стороны. Алкотектор имелся в служебной машине. На вопрос суда показал, что на видеозаписи инспектор фио разъясняет права Бызову Н.Г. в присутствии понятых, при этом на телефон происходит запись – перевод устной речи. Он (фио) разъяснял права Бызову Н.Г. при составлении протокола об АП. На вопрос суда показал, что он останавливал ТС под управлением Бызова Н.Г., однако водитель сразу не выполнил его требование об остановке. ТС под управлением водителя Бызова Н.Г. было задержано сотрудниками ОБ ДПС.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела, и не оспоренной по содержанию заявителем Бызовым Н.Г., из которой следует, что фио не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная видеозапись приобщена к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 9 марта 2022 года и содержание которой не оспаривал фио

Оснований для оговора Бызова Н.Г. инспектором ГИБДД фио, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС фио, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Бызова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бызова Н.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Бызова Н.Г., не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Бызова Н.Г. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №301 адрес фио от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, которым Бызов Никита Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,- оставить без изменения, а жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова