Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №302 Дело №11-674/2022

адрес

Сыпало П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зарубиной Д.В. в лице представителя по доверенности Казакевича К.С. на решение мирового судьи судебного участка №302 адрес от 08.02.2022 по делу по иску Зарубиной Дарьи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью МНКЮ «ПравоЗащита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зарубина Д.В. обратилась в суд с иском к ООО МНКЮ «ПравоЗащита» о защите прав потребителей, указав, что 19.11.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в Московском областном суде по обжалованию решения Сергиево-Посадского городского суда адрес, взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость юридических услуг по договору составила сумма, которые уплачены истцом полностью. Ответчиком поданы жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда адрес, которые были возвращены. Кроме того, в Мещанский районный суд адрес ответчиком подано исковое заявление Зарубиной Д.В. к ООО «СК «Согласие», фио о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, которое определением судьи возвращено в связи с несоблюдением установленного законом обязательного для данной категории дел досудебного порядка. Истец считает, что ей оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, в том числе, ответчиком не представлено подтверждение проведения правового анализа ситуации с изучением всех обстоятельств дела, документов, имеющих важность для выработки правовой позиции, подбор норм действующего законодательства, что было предусмотрено договором. Считая свои права нарушенными, указывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, т.к. ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Зарубина Д.В. просила расторгнуть договор от 19.11.2020 №19/11/2020-1, взыскать в ее пользу с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении данного спора, в размере сумма

Истец в судебном заседании участия не принимала, направила в суд представителя Казакевича К.С., поддержавшего доводы искового заявления, настаивавшего на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением мирового судьи судебного участка №302 адрес от 08.02.2022, дополнительным решением от 13.07.2022 иск удовлетворен частично: расторгнут Договор №19/11/2020-1 от 19.11.2020, заключенный между Зарубиной Д.В. и ООО МНКЮ «ПравоЗащита»; с ООО МНКЮ «ПравоЗащита» в пользу Зарубиной Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также сумма – в счет компенсации морального вреда. Также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего взыскано сумма, в удовлетворении остальной части иск отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в лице представителя Казакевича К.С. обжалует его по доводам, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались должным образом.

В соответствии со ст.167, 237, ГПК РФ дело рассмотрено без их участия в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19.11.2020 между сторонами заключен договор №19/11/2020-1 об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого заказчик (Зарубина Д.В.) поручает, а исполнитель (ООО МНКЮ «ПравоЗащита») принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся обязательным приложением к договору, его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которые истцом оплачены в полном объеме.

Согласно Техническому заданию ответчик взял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации с изучением всех обстоятельств дела, подбор норм действующего законодательства стоимостью сумма; составление и подача обращения финансовому уполномоченному стоимостью сумма, составление и подача претензии в

порядке досудебного урегулирования спора стоимостью сумма, составление и подача искового заявления стоимостью сумма, представление интересов в суде первой инстанции стоимостью сумма, составление и подача процессуальных документов, необходимых для ведения процесса стоимостью сумма

Частично удовлетворяя требования истца, приведя в системном толковании положения ст.ст.307, 309, п.2 и 4 ст.453, п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, а также положения ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», дав оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания услуг ненадлежащего качества, за исключением следующих услуг: правовой анализ ситуации с изучением всех обстоятельств дела, подбор документов, имеющих важность для выработки правовой позиции, подбор норм действующего законодательства, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление и подача претензии в досудебном порядке, искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции. Мировой судья пришел к выводу, что общая стоимость оказанных услуг надлежащего качества составила сумма

Таким образом, стоимость услуг ненадлежащего качества составила сумма, в связи с чем указанную сумму мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца, расторгнув договор от 19.11.2020 №19/11/2020-1 об оказании юридических услуг.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о нарушении ее прав, как потребителя в сфере оказания юридических услуг, суд первой инстанции частично удовлетворил и требования Зарубиной Д.В. о компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, мировой судья, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с исполнителя в пользу заказчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, т.е. в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика расходов, подтвержденных документально, по оплате услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем работы и взыскал с ООО МНКЮ «ПравоЗащта» в пользу Зарубиной Д.В. сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ мировым судьей в доход бюджета адрес с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобождена в силу закона при подаче иска в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, представленным сторонами доказательствам дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, изложены в решении и являются обоснованными.

Возражая против частичного удовлетворения иска, утверждая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, Зарубина Д.В. фактически повторяет доводы искового заявления, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении мирового судьи.

Между тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №302 адрес от 08.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зарубиной Д.В. – Казакевича К.С. – без удовлетворения.

Судья Л.Г. Лось