Решение суда апелляционной инстанции

№ 11-677/2022

УИД 77MS0300-01-2021-003476-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 октября 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре В*, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов К1, Ш1 на решение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 27 мая 2022 года по гражданскому делу по иску К1, Ш1 к ООО Многопрофильная медицинская клиника «Евромедклиник 24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы К1, Ш1 обратились в суд к мировому судье с иском к ответчику ООО Многопрофильная медицинская клиника «Евромедклиник 24» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком были заключены Договора от 01.07.2021, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить истцам срочный тест ПЦР на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, за что истцами было оплачено единым чеком *** руб. Результаты теста должны были прийти на электронную почту истцов не позднее 17 часов 02.07.2021, однако результаты пришли только 03.07.2021 ближе к обеденному времени после неоднократных звонков ответчику. В связи с неготовностью срочного теста к указанному сроку истцам было отказано в заселении в ранее забронированный ими отель. Направленная истцами ответчику до подачи иска претензия о возврате уплаченных за ненадлежащую услугу денежных средств не была удовлетворена. В связи с указанным истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них возврат уплаченной за тесты цены по *** руб., компенсацию морального вреда по *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При рассмотрении дела мировым судьей истец К1 исковые требования поддержала, истец Ш1 - в судебное заседание не явился, представитель ответчика - возражал против иска.

Решением от 27.05.2022 мировой судья судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы в удовлетворении исковых требований К1, Ш1 к ООО Многопрофильная медицинская клиника «Евромедклиник 24» о защите прав потребителя – отказал.

На указанное решение мирового судьи истцами подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое они просят по изложенным в апелляционной жалобе доводам отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика – не явились, в ранее проведенном судебном заседании истцы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы; представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве – в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ч. 3 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 - ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей было принято решение, в котором указано на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, а также на основании представленных ответчиком копий документов, оригиналы которых не были представлены, при том, что другая сторона (истцы) оспаривает подлинность этих документов, на копиях которых изображения подписей от их имени выполнены не ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным , , , , , , , , , , настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к правовому регулированию договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде ( ГК РФ) и положения о бытовом подряде ( ГК РФ), если это не противоречит ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. закона предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим , применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст. 24 настоящего Закона.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком ООО ММК «Евромедклиник 24» (исполнитель) и истцом К1 (потребитель) был заключен Договор оказания платных медицинских услуг № 40571 от 01.07.2021, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать потребителю за вознаграждение медицинские услуги в соответствии с условиями настоящего договора, направлениями-сметами и Правилами оказания платных медицинских услуг исполнителя от 26.12.2018 («Правила исполнителя»).

Также аналогичный Договор от 01.07.2021 № 148806 был заключен между ответчиком (исполнитель) и истцом Ш1 (потребитель).

В соответствии с п. 2 каждого из Договоров – перечень, стоимость и сроки оказания платных медицинских услуг, предоставляемых и согласованных с потребителем, определяется в направлении-смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 7 каждого из Договоров – с «Правилами исполнителя» от 26.12.2018 потребитель ознакомлен и согласен.

В принятом решении мировой судья ссылается на пункты «Правил исполнителя», указывая, что истцы согласно п. 7 Договора ознакомлены с «Правилами исполнителя» от 26.12.2018, однако при рассмотрении дела мировым судьей в деле представлены «Правила исполнителя» от 26.12.2017. Содержание «Правил исполнителя» от 26.12.2018 при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовало, ссылка в решении на содержание «Правил исполнителя» от 26.12.2017 является необоснованной, поскольку данные Правила не являлись условиями заключенных сторонами Договоров. Доводы представителя ответчика о том, что содержание Правил от 26.12.2017 и Правил от 26.12.2018 идентично, что никаких изменений в них не вносилось – не могут быть приняты во внимание, поскольку составной частью заключенных с истцами Договоров являются конкретно указанные Правила от 26.12.2018.

Независимо от содержания Правил, из самих Договоров следует, что перечень, стоимость и сроки оказания платных медицинских услуг, предоставляемых и согласованных с потребителем, определяется в направлении-смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно направления-сметы № 10357382 от 01.07.2021 к Договору № 40571, К1 оказаны платные медицинские услуги: коронавирус, РНК (SARS-CoV-2), мазок, кач. СРОЧНО, стоимость *** руб.

Согласно направления-сметы № 10357385 от 01.07.2021 к Договору № 40571, К1 оказаны платные медицинские услуги: взятие мазка (2 и боле точек) стоимость *** руб.

Согласно направления-сметы № 10357379 от 01.07.2021 к Договору № 148806, Ш1 оказаны платные медицинские услуги: коронавирус, РНК (SARS-CoV-2), мазок, кач. СРОЧНО, стоимость *** руб.

Согласно направления-сметы № 10357380 от 01.07.2021 к Договору № 148806, Ш1 оказаны платные медицинские услуги: взятие мазка (2 и боле точек) стоимость *** руб.

Согласно представленного истцами кассового чека, за указанные медицинские услуги ими было оплачено одним чеком *** руб.

Как следует из данных смет-направлений, в них имеется указание, что сроки оказания платных медицинских услуг с отметкой СРОЧНО – 1-2 дня с даты составления сметы.

Взятые у истцов мазки были направлен ответчиком на исследование в ООО «***», и согласно представленных результатов исследования РНК не обнаружена, дата исследования 02.07.2021, результаты распечатаны 02.07.2021 в 01:05 час.

Тем самым сроки проведения исследования 1-2 дня с даты составления сметы ответчиком были соблюдены.

Результаты исследований пришли истцам на электронную почту 03.07.2021 до 12 часов, после их обращения к ответчику по телефону.

Доводы истцов о том, что результаты должны были быть готовы и прийти им на электронную почту не позднее 17 час. 02.07.2021 – ничем не подтверждены, ни в одном из представленных суду документов не указано, что результаты должны поступить истцам на электронную почту не позднее 17 час. 02.07.2021. При этом ни в договоре, ни в иных документах не имеется указания истцами своей электронной почты, хотя в каждом из представленных истцами Договоров имеется специальная графа для указания электронного адреса (E-mail) потребителя. Доводы истцов о том, что свои электронные адреса они по указанию сотрудника офиса ответчика вписали в журнал у окна выдачи анализов – ничем не подтверждены.

Доводы истцов о том, что указанные направления-сметы ими не подписаны и им не предоставлялись – не являются основаниями для исключения данных направлений-смет из числа доказательств, поскольку указанные в данных направлениях-сметах сведения ничем не опровергнуты, подтверждают взятие у истцов мазков для направления их на соответствующее исследование, и согласуется с результатами исследования, в которых отображено поступление и регистрация заказа на исследование 01.07.2021 и готовность результата исследования в 01:05 час. 02.07.2021.

Также ответчиком были представлены при рассмотрении дела мировым судьей копии Актов выполненных работ от 01.07.2021, согласно которых истцы расписались в том, что услуги (взятие мазка, РНК срочно - на общую сумму *** руб.) оказаны в полном объеме, претензий по расчетам стоимости и качеству выполненных услуг пациенты не имеют.

В своем решении мировой судья ссылается на данные копии Актов, как на представленные ответчиком Акты, согласно которых услуги оказаны в полном объеме, однако согласно материалов дела, истцы ссылались и заявляли о том, что изображения подписей от их имени на представленных копиях Актов выполнены не ими, однако мировым судьей не дана какая-либо оценка данным доводам, при этом оригиналы Актов не были представлены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах названные копии Актов не могут являться допустимыми доказательством по делу. Кроме того, как следует из данных копий Актов, они составлены в отношении выполненных работ от 01.07.2021, то есть до получения результатов исследования и принятия их потребителем. Фактически из данных актов следует лишь то, что у пациентов 01.07.2021 было произведено взятие мазка и заказано срочное исследование на РНК, но они не подтверждают готовность результатов исследования в дату составления Актов 01.07.2021.

В связи с указанным данные копии Актов исключаются судом из числа относимых и допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств по делу указанных Актов и «Правил исполнителя» от 26.12.2017 – не влечет оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку, как указано выше, срок исполнения срочного исследования на РНК был установлен 1-2 дня со дня взятия мазка 01.07.2021, результат был готов 02.07.2021, доказательств того, что ответчик обязался направить результаты исследований на электронную почту истцов – суду ни в первой, ни в апелляционной инстанции не представлено, при этом как следует из доводов ответчика, которые не были ничем опровергнуты, результаты исследований истцов были готовы в указанный срок, однако истцы не явились за их получением в офис, где заключались Договора и где у них брались мазки, и были направлены истцам по электронной почте после поступления от них звонка об этом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было надлежаще извещено о рассмотрении дела третье лицо Управление Роспотребнадзора по г. Москве – не влияют на принятое мировым судьей решение по делу.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения об отказе истцам в заявленных требованиях, поскольку не доказано, что ответчиком были нарушены сроки оказания оплаченных истцами услуг, а потому не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчика возврата уплаченной цены услуги, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 27 мая 2022 года по гражданскому делу по иску К1, Ш1 к ООО Многопрофильная медицинская клиника «Евромедклиник 24» о защите прав потребителя – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К1, Ш1к ООО Многопрофильная медицинская клиника «Евромедклиник 24» о защите прав потребителя – отказать.

Судья Е.Ю. Сапрыкина