Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2022-013814-92

Судья Лось Л.Г. № 33-20970/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе АО «Институт «Энергосетьпроект»

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Институт «Энергосетьпроект» в пользу Порошковой Ю.А. премию по итогам работы за 2020 год в размере 226 200 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 51 219,22 руб., 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 662 руб., а также нотариальные расходы в размере 414 руб., а всего 292 495 (двести девяносто две тысячи четыреста девяносто пять) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Институт «Энергосетьпроект» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 274 (шести тысяч двухсот семидесяти четырех) руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛА:

Порошкова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Институт «Энергосетьпроект» о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что в период с 18.12.2013 по 30.12.2021 состояла с АО «Институт «Энергосетьпроект» в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - ведущий специалист Отдела систем противоаварийного управления Департамента систем противоаварийного управления. В день увольнения расчет в полном размере не произведен, на дату подачи иска в суд задолженность по выплате премии по итогам работы за 2020 год составила 226 200 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в ее пользу. Также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, начиная с 31.12.2021 по дату вынесения решения, что по состоянию на 21.07.2022 (дату подачи иска в суд) составило 39 662,70 руб.; также взыскать 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, а также 18 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 414 руб. – по оплате нотариальных услуг и 900 руб. – почтовые расходы.

Истец Порошкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя Журавлева А.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Иванин О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик АО «Институт «Энергосетьпроект».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Порошковой Ю.А. и АО (ранее ОАО) «Институт «Энергосетьпроект» 18.12.2013 заключен трудовой договор, согласно которому Порошкова Ю.А. принята на работу на должность старшего инженера Отдела систем противоаварийного управления с окладом в размере 45 000 руб., в дальнейшем на основании соглашения от 17.09.2018 к трудовому договору переведена на должность ведущего специалиста Отдела систем противоаварийного управления Департамента систем противоаварийного управления с должностным окладом 65 000 руб.

Приказом от 22.12.2021 № 48-у трудовой договор с истцом прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с п.6.2 Положения «Об оплате труда работников АО «Институт «Энергосетьпроект», в организации применяются следующие виды премирования: проектная премия – основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении «О проектном премировании» (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения «О проектном премировании» соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются); разовое премирование - денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения; премия, приуроченная к памятным датам - День создания АО «Институт «Энергосетьпроект» (27 июня) и День Энергетика (22 декабря); премирование за выполнение показателей КПЭ - порядок выплаты премии регламентирован Положением «О премировании руководства»; премирование по итогам рабочего года.

Приказом генерального директора АО «Институт «Энергосетьпроект» № 112-к от 30.12.2020 г. по итогам работы в 2020 г. в соответствии с пунктом 6.2 Положения «Об оплате труда работников АО «Институт «Энергосетьпроект», утвержденного приказом № 36 от 15.10. 2018 г., Порошкова Ю.А. премирована в размере 260 000 руб. (за вычетом НДФЛ – 226 200 руб.), бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии со справкой работодателя от 29.04.2021 №01-28-08/502, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером АО «Институт «Энергосетьпроект», на основании приказа №112-к от 30.12.2020 Порошковой Ю.А. начислена, но не выплачена премия в размере 260 000 руб.

Приказом генерального директора № 09 от 10 марта 2022 года отменен приказ № 112-к от 30.12.2020 о выплате премии сотрудникам АО «Институт «Энергосетьпроект».

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что истец была премирована ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу была начислена и, более того, отражена в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за заявленный истцом период в размере 51 219 руб. 22 коп., исходя из размера задолженности, периода просрочки и изменяющейся ставки.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Также, с учетом положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд, с учетом удовлетворения требований частично, взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., понесенные необходимые нотариальные расходы в размере 414 руб. и почтовые расходы в размере 662 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 6274 руб. 19 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ о премировании был отменен, являлся предметом оценки суда первой инстанции и верно отвергнут, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отмены ответчиком приказа о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске, поскольку в силу субъектного состава спорных правоотношений, ответчик с момента вынесения приказа о расторжении трудового договора с истцом утратил полномочия по вынесению в отношении лица, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ответчика сама по себе не может служить основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику заработной платы, в том числе стимулирующей ее части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Институт «Энергосетьпроект», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: