Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-666/2022

УИД 77MS0304-01-2022-000923-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 августа 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Абдыкапар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф1 на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Ф1, Щ1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Щ2, Ф2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ф1, Щ1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Щ2, Ф2 обратились в суд к мировому судьей с иском к ответчику ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2021 истцами были приобретены авиабилеты на рейсы ООО «Авиакомпания «Победа» на 30.07.2021 по маршруту Москва - Сочи, и на 10.08.2021 по маршруту Сочи - Москва, общей стоимостью *** руб. Истцы 30.07.2021 прибыли в аэропорт Внуково, прошли регистрацию, получили посадочные талоны и направились в зону ожидания, однако пропустили посадку на рейс по независящим от них причинам, о чем незамедлительно сообщили сотрудниками авиаперевозчика в представительстве авиакомпании в аэропорту, также сообщив, что намерены воспользоваться обратными билетами, но сотрудники авиакомпании сообщили, что обратные билеты автоматически аннулированы в связи с пропуском первого рейса. Истцы вынуждены были приобрести другие билеты на рейсы на 31.07.2021 по маршруту Москва - Сочи, и обратно на 10.08.2021 по маршруту Сочи - Москва, оплатив за обратные билеты *** руб. и за багаж *** руб. Тем самым ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору воздушной перевозки пассажиров, по обращениям по поводу причин аннулирования обратных билетов и о возврате денежных средств - денежные средства не были возвращены, со ссылкой на Правила перевозки. В связи с указанным истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Ф1 стоимость аннулированных обратных билетов *** руб., возмещение убытков *** руб. в связи с приобретением повторных билетов, стоимость провоза багажа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по *** руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьей истцы заявленные требования поддержали, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 19.05.2022 (в редакции определения от 20.06.2022 об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований было отказано.

На указанное решение мирового судьи истцом Ф1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое она просит отменить, принять новое решение – удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как после пропуска посадки на первый рейс истцы не намеревались отказываться от поездки и от обратных билетов, о чем незамедлительно сообщили в офисе авиакомпании в аэропорту Внуково, но сотрудники авиакомпании сообщили, что билеты уже аннулированы в связи с пропуском посадки на первый рейс, хотя самолет еще не взлетел, из него выгружали багаж истцов, тем самым истцы до вылета рейса уведомили перевозчика о сложившейся ситуации и намерении воспользоваться приобретенными обратными билетами.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Ф1, Щ1, действующий за себя и за несовершеннолетнего Щ2 – явились, поддержали доводы апелляционной жалобы; истец Ф2 – не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие; представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» - не явился, отзывов, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание истцов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не зависимо от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи – не имеется.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что истцами были приобретены авиабилеты (заключен договор воздушной авиаперевозки) ООО «Авиакомпания «Победа» код бронирования QGPFHJ по маршруту Москва - Сочи - Москва (вылет Москва - Сочи 30.07.2021 рейс DP111, вылет Сочи - Москва 10.08.2021 рейс DP6944), общей стоимостью *** руб.

30.07.2021 истцы прибыли в аэропорт Внуково, прошли регистрацию на рейс DP111, получили посадочные талоны, в которых были указаны выход на посадку 9А, время вылета 12:05 час., окончания посадки до 11:45 час., и проследовали в зону ожидания вылетов, однако на посадку на рейс DP111 Москва - Сочи истцы не явились, в связи с чем билеты истцов по маршруту Москва - Сочи – Москва (в том числе на обратный рейс DP6944 Сочи - Москва на 10.08.2021) были аннулированы.

Принимая решение об отказе в иске, мировой судья верно руководствовался действующими нормами закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, при которых приобретенные истцами авиабилеты были аннулированы авиакомпанией (авиаперевозчиком) в связи с неявкой истцов на первый рейс DP111 из маршрута Москва - Сочи - Москва, при этом истцы не уведомили авиакомпанию до завершения регистрации на рейс, что намерены воспользоваться обратным перелетом рейсом DP6944 Сочи - Москва.

Истцы ссылаются, что они уведомляли сотрудников авиакомпании о намерении воспользоваться обратным перелетом на рейсе DP6944 из Сочи в Москву 10.08.2021, приобретя после опоздания на рейс DP111 другие билеты для вылета из Москвы в Сочи – однако это обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, так как в соответствии с Правилами авиаперевозки при неявке на один из участков перевозки уведомить о намерении использовать перевозку на последующей части маршрута (то есть рейс 10.08.2021) необходимо было до окончания регистрации на рейс, на посадку на который истцы, пройдя регистрацию, не явились (30.07.2021). При этом авиабилеты были приобретены истцами по невозвратному тарифу.

В данном случае на каждого из истцов был оформлен авиабилет на перевозку по маршруту Москва - Сочи - Москва одним единым билетом, а не отдельными билетами на маршрут Москва - Сочи и на маршрут Сочи - Москва, когда в случае неявки на первый рейс вторые билеты имеют самостоятельную силу и не аннулируются, как это происходит при неявке на какой-либо сегмент перелета (рейс) в едином билете на несколько рейсов (участков маршрута), в том числе туда-обратно (в данном случае по маршруту Москва - Сочи - Москва).

В соответствии с п.п. 75, 90, 91 ФАП перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем.

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

Доводы истцов о том, что в офисе авиакомпании в аэропорту Внуково они уведомили сотрудников о намерении использовать обратный перелет 10.08.2021 до того, как рейс фактически вылетел, поскольку в связи с их неявкой самолет с вылетом задержался из-за снятия багажа истцов с борта – судом отклоняются, поскольку посадка на рейс была начата и окончена своевременно, техническая задержка вылета рейса из-за снятия багажа истцов, не явившихся на посадку в самолет, не является в данном случае не вылетом рейса, применимым к ситуации, когда пассажир должен сообщить о намерении воспользоваться иными сегментами перелета по маршруту.

Доводы истцов о том, что в Федеральных авиационных правилах (ФАП) не содержится указание на четкие временные рамки, когда пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующем участке маршрута – судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 4 ФАП перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика), которые не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В данном случае срок, до которого пассажир должен уведомить перевозчика, определен Правилами перевозчика ООО «Авиакомпания «Победа», и это не противоречит ФАП – если пассажир не может использовать первый сегмент перелета, то он может сохранить обратный либо последующие сегменты перелета, но для этого необходимо до окончания регистрации на рейс обратиться в авиакомпанию, в том числе по телефону Колл-центра, по форме обратной связи на сайте авиакомпании в Интернете.

Между тем установлено, что истцы обратись в представительство авиакомпании уже после завершения регистрации на рейс и после завершения посадки в самолет, независимо от времени вылета рейса из-за задержки в связи со снятием багажа истцов с борта самолета.

Кроме того, истцами заявлены требования и о возврате стоимости неиспользованных (аннулированных) обратных билетов на рейс DP6944 в сумме *** руб., и о возмещении стоимости повторно купленных на 10.08.2021 обратных билетов в сумме *** руб. + оплата провоза багажа *** руб., то есть при удовлетворении данных требований у истцов возникает «бесплатный» обратный перелет, так как в обоих случаях истцы требуют вернуть деньги за обратный перелет, который в итоге ими был совершен, то есть истцам необходимо было заявлять одно из указанных требований – либо возврат средств за аннулированные билеты, либо возмещение расходов на приобретение других билетов взамен аннулированных. Но в любом случае установлено, что аннулирование первоначально приобретенных билетов было проведено в соответствии с Правилами авиаперевозки, а потому денежные средства за них возмещению и возврату не подлежат, а расходы на приобретение истцами билетов взамен аннулированных - не являются убытками истцов по вине авиаперевозчика.

Тем самым отсутствуют основания для возврата истцам уплаченных денежных средств за первоначально приобретенные обратные билеты на рейс DP6944 Сочи - Москва, а также для взыскания с ответчика расходов истцов на приобретение новых билетов и оплату провоза багажа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не установлено, что истцы не явились на первый рейс и понесли расходы на приобретение других билетов из-за виновных действий или бездействия перевозчика, повлекших нарушение прав истцов, в том числе как потребителей.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные обстоятельства были в полной мере учтены мировым судьей при принятии решения, как и положения законов и нормативных актов о защите прав потребителей в их взаимосвязи с нормами ГК РФ, Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, Правил перевозки пассажиров и багажа ООО «Авиакомпания «Победа».

Таким образом, мировым судье верно были установлены имеющие значение обстоятельства по делу, как и дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы, которые были приведены при рассмотрении дела мировым судьей и которым в решении мирового судьи дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и данные доводы основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Ф1, Щ1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Щ2, Ф2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина