Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-669/2022

УИД: 77MS0301-01-2021-005331-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вавилова Кирилла Юрьевича, поданную на определение мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 301 адрес, от 17 февраля 2022 г., которым возвращена апелляционная жалоба ответчика Вавилова Кирилла Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску адрес к Вавилову Кириллу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску адрес к Вавилову К.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса исковые требования удовлетворены.

Ответчиком Вавиловым К.Ю. на данное решение подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 24 января 2022 г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных в определении недостатков до 16 февраля 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №301 адрес, от 17 февраля 2022 г. апелляционная жалоба возвращена Вавилову К.Ю. в порядке п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Об отмене определения от 17 февраля 2022 г. просит Вавилов К.Ю. по изложенным в жалобе доводам.

Частная жалоба фио рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Апелляционная жалоба ответчика фио оставлена мировым судьей без движения в связи с тем, что в нарушение положений ст.322 ГПК РФ к ней не были приложены документы, свидетельствующие о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вавилову К.Ю. предоставлен срок до 16 февраля 2022 г. для устранения отмеченных недостатков.

08 февраля 2022 г. в суд поступил отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, отправленной Вавиловым К.Ю. в адрес истца адрес.

Поскольку в установленный судьей срок ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о направлении или вручении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, определением от 17 февраля 2022 г. апелляционная жалоба возвращена Вавилову К.Ю. на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные в определении выводы суда о невыполнении Вавиловым К.Ю. в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в силу ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения Вавиловым К.Ю. обязанности по направлению или вручению третьему лицу фио копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, подателем настоящей частной жалобы не приведено.

Сведений о том, что ответчик Вавилов К.Ю. обращался к мировому судье по вопросу о невозможности выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а равно с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, гражданское дело не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес третьего лица фио указан в извещении о ДТП, копия которого была представлена Вавиловым К.Ю. с апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 301 адрес, от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу Вавилова Кирилла Юрьевича – без удовлетворения.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 г.