Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№ 2-3225/2015 (13-1137/2022)

УИД 77RS0010-02-2022-013222-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление адрес «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3225/15 по иску адрес Банк «Советский» к Поляковой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

адрес «Первое клиентское бюро» обратилось в Измайловский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3225/15 по иску адрес Банк «Советский» к Поляковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что является правопреемником взыскателя по указанному делу на основании договора уступки права (требования), задолженность по решению суда должником не погашена, при этом замена взыскателя в установленном законом порядке до настоящего времени не произведена.

Представитель адрес «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в заявлении изложено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя адрес «Первое клиентское бюро» .

Полякова М.А., представитель адрес Банк «Советский», судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Заявление рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания и ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Измайловского районного суда адрес от 10 июня 2015 года удовлетворены исковые требования адрес Банк «Советский» к Поляковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение суда вступило в законную силу 30 июля 2015 года.

17 мая 2016 года в адрес истца направлен исполнительный лист серии ФС № 00359599 для принудительного исполнения решения суда.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника материалы дела не содержат.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка «ТРАСТ» от 25 декабря 2018 года, а также решения единственного акционера адрес, Банк «ТРАСТ» реорганизован в форме присоединения к нему адрес.

28 июня 2018 года адрес уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному между адрес Банк «Советский» и Поляковой М.А., адрес.

9 декабря 2019 года ПАО Банк «ТРАСТ» уступил права требования по кредитному договору, заключенному между адрес Банк «Советский» и Поляковой М.А. адрес «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 5-03-УПТ от 9 декабря 2019 года и выпиской из приложения № 1 к указанному договору.

6 декабря 2021 года адрес «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на адрес «Первое клиентское бюро».

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В результате заключения договора уступки прав (требований) № № 5-03-УПТ от 9 декабря 2019 года на стороне кредитора произошло сингулярное правопреемство, то есть был заменен кредитор в обязательстве по кредитному договору, заключенному между заключенному между адрес Банк «Советский» и Поляковой М.А. Таким образом, произошла перемена лиц в обязательстве – появление нового кредитора взамен первоначального.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям, размещённым на общедоступном сайте ФССП России, на основании исполнительного листа ФС № 003595999 от 27 апреля 2016 года, выданного Измайловским районным судом адрес, в Измайловском РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 3151/18/77022-ИП от 9 февраля 2018 года, которое окончено 29 декабря 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, при этом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, суд считает возможным допустить замену выбывшей стороны адрес Банк «Советский» его правопреемником – адрес «Первое клиентское бюро».

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в случае пропуска такового.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Принимая во внимание положения ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что на момент обращения адрес «Первое клиентское бюро» с настоящим заявлением срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, поскольку трёхлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возобновился с 30 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду того, что данный срок не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление адрес «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3225/15 по иску адрес Банк «Советский» к Поляковой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3225/15 по иску адрес Банк «Советский» к Поляковой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору на адрес «Первое клиентское бюро».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья фио