Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-1138/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 6 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Булкиной Т.Ю., с участием заявителя Грудневой А. и ее представителя по доверенности фио, представителя заинтересованного лица (ответчика фио) – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грудневой Аллы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 10.12.2019 по делу №2-690/2019 по иску Грудневой Аллы Николаевны к Варганову Станиславу Васильевичу о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась с заявлением, в котором ставит вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 10.12.2019 по гражданскому делу по иску Грудневой Аллы Николаевны к Варганову Станиславу Васильевичу о признании завещания недействительным, указав, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не принял во внимание медицинские документы, подтверждающие факт болезни наследодателя Груднева Арсентия Алексеевича в юридически значимый период.

Заявитель и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Варганов С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил в суд представителя фио, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 ст.392 ГПК РФ предусматривает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 10.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020, вступившим в законную силу, Грудневой Алле отказано в удовлетворении иска к Варганову Станиславу Васильевичу о признании завещания недействительным.

В обоснование доводов заявления истец ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не принял во внимание медицинские документы, подтверждающие факт болезни наследодателя Груднева Арсентия Алексеевича в юридически значимый период, в частности, не исследовалась медицинская карта Груднева А.А. из ГБУ «Московский научно-практический центр наркологии ДЗМ» филиал №4.

Таким образом, по мнению истца, неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Между тем суд не может согласиться с доводами Грудневой А. ввиду следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, обстоятельства, изложенные Грудневой А. в обоснование доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми обстоятельствами не являются.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу истребовал сведения из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» филиал №4 о наблюдении в данном центре Груднева Арсентия Алексеевича. В ответе от 09.09.2019 №2077/сумма на запрос суда указано, что фиоА, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ул.фиоадрес, находится на диспансерном наблюдении в НБ №4 с 22.03.2002 с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости, средняя стадия. Код по МКБ .... НД не посещает.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются, т.к. были известны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, и с учетом этих обстоятельств комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в связи с отсутствием объективных данных о динамике имевшихся у Груднева А.А. психических расстройств и степени их выраженности в юридически значимый период, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 12.05.2003 не представляется возможным.

То есть об обстоятельствах, заявленных, как вновь открывшиеся, фио знала при рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязана была представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основывала свои требования, не была лишена возможности ходатайствовать перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно: медицинской карты Груднева А.А. из ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» филиал №4.

Нереализация истцом прав, предусмотренных ст35 ГПК РФ, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным Грудневой А.

По сути, доводы заявления сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы служить основанием к пересмотру решения Измайловского районного суда от 10.12.2019.

Руководствуясь ст.ст. 392-397, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 10.12.2019 по делу №2-690/2019 по делу по иску Грудневой Аллы Николаевны к Варганову Станиславу Васильевичу о признании завещания недействительным Грудневой Алле отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Г. Лось