Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-5471/2023

РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ фио на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Марченко Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 27 мая 2022 года № 0356043010122052702052274 Марченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года названное выше постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с судебным решением, начальник МАДИ фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение суда необоснованным, а вину Марченко В.В. доказанной материалами дела.

Начальник МАДИ фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Марченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения Марченко В.В. к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ явились изложенные в постановлении должностного лица МАДИ № 0356043010122052702052274 от 27 мая 2022 года обстоятельства, а именно: 23 мая 2022 года в 12 час. 57 мин. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС, собственником которого является Марченко В.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Правил 1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства, за что ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы Марченко В.В. на постановление административного органа пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Марченко В.В. дела об административном правонарушении, имели место – 23 мая 2022 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек – 23 июля 2022 года.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Марченко В.В. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Марченко В.В., оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова