Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №303

адрес

фио,

Дело № 12-1820/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Краснослободцева Игоря Сергеевича

с участием защитника адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Краснослободцева Игоря Сергеевича на постановление №5-430/2022 мирового судьи судебного участка №303 адрес фио от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Краснослободцева Игоря Сергеевича, которым Краснослободцев Игорь Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №303 адрес фио от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, Краснослободцев Игорь Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, Краснослободцев Игорь Сергеевич обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Краснослободцев Игорь Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, направил в суд своего защитника.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями, предусмотренными ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник Краснослободцева И.С. – адвокат фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе заявителя, просил жалобу удовлетворить, акт отменить. Пояснил суду, о том, что мировой судья рассмотрел дело не в полном объеме; сотрудники ДПС не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; не имелось законных оснований для направления на освидетельствование водителя; мировой судья не допросил понятых. На вопрос суда пояснил, что заявитель не обращался с жалобами на действия сотрудников ОБ ДПС. При оформлении административного материала заявитель не оспаривал признаки опьянения, указанные в процессуальных документах, возражений в процессуальных документах, в том числе по поводу указания на отказ от прохождения освидетельствования на месте от заявителя не поступало. На вопрос суда пояснил, что каких-либо конкретных сведений о заинтересованности в исходе рассмотрения дела об АП и необъективности со стороны мирового судьи назвать не может. С камер городского наблюдения в подтверждение своей позиции заявитель видеозапись не истребовал.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, водитель Краснослободцев Игорь Сергеевич, управлявший автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, у дома 1 к.9 по адрес в адрес, и являясь водителем указанного транспортного средства, не выполнил 1 мая 2022 года в 06 час 38 минут по адресу: адрес, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Краснослободцев Игорь Сергеевич, управлявший автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, у дома 1 к.9 по адрес в адрес, и являясь водителем указанного транспортного средства, не выполнил 1 мая 2022 года в 06 час 38 минут по адресу: адрес, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1), копию протокола получил, в протоколе указал, что от мед.освидетельствования отказался (л.д.2);

- рапортом инспектора ГИБДД (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства от 1 мая 2022 года (л.д.6)

- протоколом от 01.05.2022 года об отстранении фио в присутствии двух понятых, от управления транспортным средством на основании наличия признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, копию протокола получил (л.д.4);

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2022г., согласно которому водитель Краснослободцев И.С. 1 мая 2022 года в 6 час 38 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Краснослободцев И.С. отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется запись в протоколе, и также подтверждается его подписью; подписи понятых имеются, Краснослободцев И.С. получил копию протокола, о чем имеется его подпись (л.д.5);

- сведениями из БД, справкой на лицо по ИБД-Ф, справкой, из которых усматривается, что действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.20-22).

- просмотренной и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеозаписью, на которой подтверждается факт присутствия понятых при отказе фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Краснослободцев И.С. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Краснослободцев И.С., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Краснослободцев И.С. отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину фио как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 1 мая 2022 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошены понятые, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из смысла Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Так ходатайство фио о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых мировым судьей было удовлетворено. Мировым судьей приняты меры к вызову в судебное заседание понятых, а также инспекторов ДПС ГИБДД. В судебном заседании допрошены инспекторы ДПС ГИБДД в качестве свидетелей. Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний понятых, в связи с их неявкой на неоднократные вызовы мировым судьей, не повлияло на правильность выводов судей о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Довод жалобы о том, что процессуальные права о последствиях отказа на освидетельствования на месте разъяснены заявителю не были, не свидетельствует о том, что Краснослободцеву И.С. не были разъяснены права, предусмотренные Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем объективно не подтверждается, кроме того, не свидетельствуют о наличии грубого нарушения процессуальных требований Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Краснослободцев И.С. в дальнейшем не был лишен возможности реализовывать свои права как лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Данный довод жалобы опровергается подписью фио, удостоверяющей факт получения копии данного процессуального документа, а также о разъяснении указанных выше прав, с собственноручной подписью в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об АП «отказался» (л.д.2). Из материалов дела также следует, что защитник заявителя до рассмотрения дела знакомился с материалами. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право фио на защиту не имеется.

Протокол об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составлялись с участием понятых и применение видеозаписи не требовалось.

Доводы Краснослободцева И.С. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые участвовали формально, процессуальные права им не разъяснялись, опровергается содержанием указанных процессуальных документов, согласно которым соответствующие процессуальные действия совершались в присутствии понятых. Своими подписями в названных процессуальных документах понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и фио, подписавших данные процессуальные документы, не поступило. При этом понятым разъяснялись положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии у сотрудников ГИБДД технического средства измерения направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал понятых о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма, не влекут удовлетворение жалобы, так как данное освидетельствование в отношении фио не проводилось в связи с его отказом.

Довод жалобы о том, что Краснослободцеву И.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был предметом рассмотрения мирового судьи и мировой судья пришел к верному выводу о том, что данный довод не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 мая 2022 года, в котором содержится отметка об его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и который подписан инспектором ДПС, понятыми, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении без каких-либо замечаний, дополнений; показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспекторов, которые показали суду, что Краснослободцеву И.С. при понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он от его прохождения отказался. Таким образом, свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями должностного лица ГИБДД Краснослободцев И.С. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, однако данным правом не воспользовался.

Довод защиты о противоречии времени составления протокола об отстранении от управления ТС, о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1 мая 2022 года, в то время как он проходил медицинское обследование в больнице, ранее времени его отказа от этого направления в этот же день, не может повлечь признание данного протокола ненадлежащим доказательством, так как на основании совокупности иных имеющихся в деле доказательств сомнений в его достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы существенных расхождений во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и времени направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Данные доводы не опровергают факт составления протокола с участием заявителя.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников судопроизводства по делу об АП во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией фио, не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Краснослободцевым И.С. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом никаких ссылок на то, что КоАП РФ необходимо читать как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении не имеется, и, следовательно, данный протокол не имеет юридической силы, не состоятелен, поскольку аббревиатура КоАП РФ расшифровывается как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд не усматривает существенных нарушений мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Также суд при пересмотре постановления мирового судьи не усматривает разночтения и неопределённости в прочтении назначенного наказания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №303 адрес фио, от 29 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Краснослободцева Игоря Сергеевича, которым Краснослободцев Игорь Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Краснослободцева Игоря Сергеевича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова