Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1829/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО «МОНОФАКТОР»

с участием защитников ООО «МОНОФАКТОР» – фио, фио, представивших доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МОНОФАКТОР» фио на постановление №6573/577 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «МОНОФАКТОР»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением №6573/577 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 17 июня 2022 года, ООО «МОНОФАКТОР» привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Защитник ООО «МОНОФАКТОР» – фио обратился в суд с жалобой на постановление №6573/577 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «МОНОФАКТОР», в которой просит данное постановление отменить.

Законный представитель ООО «МОНОФАКТОР» в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд защитников Общества.

Судья, в соответствии со ст. ст. 25.4, 30.6 КРФоАП, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося законного представителя Общества.

Защитники ООО «МОНОФАКТОР» – фио, фио, в настоящее судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. На вопросы суда пояснили, что Общество является собственником помещений, на тот период времени было множество арендаторов у них, нет оснований для привлечения к ответственности Общества. Весной 2022 года прекратил действие Договор аренды нежилого помещения заключенный между ООО «МОНОФАКТОР» и ИП Ахмаджановым фио. Документов, подтверждающих реальное исполнение данного Договора аренды нет. На вопрос суда пояснили, что 26 октября 2021 года было заключено одно дополнительное соглашение касаемо оплаты. Иных доп.соглашений по Договору аренды не заключалось. Административному органу не предоставляли дополнительное соглашение, поскольку орган не затребовал доп.соглашение, а Общество не посчитало нужным представлять документ. Также нет документов, подтверждающих реальное финансовое исполнение Договоров аренды нежилого помещения от 16 июля 2021г., заключенного между ООО «МОНОФАКТОР» и ИП фио; от 27 октября 2021 года, заключенного между ООО «МОНОФАКТОР» и ООО «РЭКС-технология». Дополнительных соглашений по данным Договорам аренды не заключалось. На вопрос суда пояснили, что коммунальные услуги по Договору аренды оплачивает арендатор, однако платежных документов оплаты коммунальных услуг ИП Ахмаджановым фио на дату рассмотрения дела, а также рассмотрения жалобы Общество представить не может, в том числе по оплате воды, электроэнергии, теплоснабжению.

Исследовав истребованный административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Общества, прихожу к следующему.

Ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 14 сентября 2021 года, по адресу: адрес результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОMK ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт выявлен факт привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «МОНОФАКТОР» в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, прибывшего в РФ в порядке не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории адрес, который на момент проведения проверки осуществлял вырезку отверстий для сантехнических труб по указанному выше адресу. Тем самым, юридическим лицом ООО «МОНОФАКТОР» был нарушен пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Таким образом, юридическое лицо лицом ООО «МОНОФАКТОР» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП.

Постановлением №6573/577 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 17 июня 2022 года, ООО «МОНОФАКТОР» привлечено к административной ответственности, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Защитник ООО «МОНОФАКТОР» – фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой на постановление №6573/577 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «МОНОФАКТОР», в которой просит данное постановление отменить.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела не следует, что после выявления факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как установлено судом, в материалах дела №6573/577 отсутствует определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «МОНОФАКТОР».

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что в рамках данного дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ административное расследование в отношении юридического лица ООО «МОНОФАКТОР» не возбуждалось и не проводилось.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подсудность рассмотрения жалобы защитника ООО «МОНОФАКТОР» фио на постановление №6573/577 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 17 июня 2022 года подлежит определению местом совершения правонарушения, а не местом нахождения названного должностного лица административного органа, что также не противоречит правовому подходу, сформулированному в , 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ – никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Поскольку адрес адрес является местом нахождения органа, при этом событие правонарушения, как следует из жалобы, приложенных материалов имело место по адресу: адрес, указанная территория относится к юрисдикции Перовского районного суда адрес, в связи с чем жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

руководствуясь ч.3 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу защитника ООО «МОНОФАКТОР» фио на постановление №6573/577 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 17 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «МОНОФАКТОР», - направить по территориальной подсудности в Перовский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова