Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. Дело № 7-15106/2023

РЕШЕНИЕ

23 июня 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котлова В.В. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» Лобанова В.В. № 0355431010121101901048319 от 19 октября 2021 года, решение начальника отдела по рассмотрению оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Мамиканьянца П.В. от 01 июня 2022 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Котлова ...,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» Лобанова В.В. № 0355431010121101901048319 от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Мамиканьянца П.В. от 01 июня 2022 года, решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, Котлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В настоящей жалобе Котлов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом; оплата парковки произведена в полном размере; при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом были допущены процессуальные нарушения: ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не объявлялось, кто рассматривает жалобу, решение не было оглашено немедленно, место рассмотрения жалобы указано неверно, отсутствуют мотивированные выводы должностного лица по доводам жалобы; дело рассмотрено судьёй Измайловского районного суда г.Москвы с нарушением правил территориальной подсудности; при назначении административного наказания не применены положения п.п.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Котлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с КоАП г. Москвы (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Котлова В.В. к административной ответственности) неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» (далее - постановление Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП) к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными и к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019г. № 61-02-343/9, установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, 11 октября 2021 года в 14:02:19 по адресу: адрес, (3), транспортное средство марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, собственником которого является Котлов В.В., в нарушение 4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019г. № 61-02-343/9, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия Котлова В.В. квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому, 11 октября 2021 года в 14:02:19 по адресу: адрес, (3), транспортное средство марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, собственником которого является Котлов В.В., было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Котловым В.В., имеет функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF2053, свидетельство о поверке № С-МА/31118744, действительной до 19.01.2023 года включительно.

Специальное техническое средство работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица ГКУ «АМПП», судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Котлова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 14 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы, отсутствует, так как оплата за нахождение на месте платной городской парковки автомобиля была произведена позднее, основанием к освобождению от административной ответственности не является, поскольку по смыслу постановления Правительства Москвы 17.05.2013г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» и приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несёт бремя правовых последствий неоплаты парковки (в том числе несвоевременной оплаты парковки).

В силу КоАП г. Москвы во взаимосвязи со , КоАП РФ, административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

На основании изложенного, а также учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по КоАП г.Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены водителем, размещая автомобиль на платной парковке, собственник обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке, то действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы.

Таким образом, действия Котлова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП г. Москвы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ должны толковаться в пользу Котлова В.В. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, является несостоятельным, поскольку п.9 ст. ст.16.3 КоАП г.Москвы наделяет контролеров, контролеров-ревизоров рассматривать от имени уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.14 КоАП г.Москвы.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, допущенных вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы являлись предметом проверки и оценки судьи районного суда г.Москвы и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе нет.

Существенных процессуальных нарушений ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, которые могут повлиять на законность оспариваемого акта не установлено.

Вопреки доводу жалобы, обжалуемые акты являются мотивированными и отвечают требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление (решение) должностных лиц судьёй Измайловского районного суда г.Москвы также является несостоятельным.

Согласно ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном - , настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд ( КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном и КоАП РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведённых законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ, жалоба Котлова В.В. правомерно рассмотрена судьёй Измайловского районного суда г.Москвы, к юрисдикции которого относится адрес места совершения административного правонарушения: адрес.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм города Москвы об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Котлову В.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП г. Москвы.

Вопреки доводу жалобы, основания для применения и КоАП РФ отсутствуют, поскольку размер административного штрафа по КоАП г. Москвы составляет 5 000 рублей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц ГКУ «АМПП» и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Котлова В.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» Лобанова В.В. № 0355431010121101901048319 от 19 октября 2021 года, решение начальника отдела по рассмотрению оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Мамиканьянца П.В. от 01 июня 2022 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы, в отношении Котлова ..., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.