Приговор

УИД: 77RS0010-02-2022-012985-57

Дело № 1-457/21

Приговор

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Глушко А.С. и его защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер № 121 от 6 сентября 2022 года,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей фио– Мишиной Е.А. и ее представителя по доверенности Жаляловой С.Г.

представителя гражданского истица МГФОМС Пляшкевич С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глушко Андрея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, со средним-техническим образованием, работающим в ИП «Кривский И.А.» автомоляром-подготовщиком, состоящего в браке, имеющего двоих детей 2005 и паспортные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глушко А.С. являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Глушко А.С. 29 марта 2022 года, примерно в 21 час 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля COLUMBIA (марка автомобиля COLUMBIAPREM), регистрационный знак ТС, следуя на нем в адрес по проезжей части адрес, со стороны улицы 13-я Парковая адрес, через регулируемый перекресток адрес и 15-я Парковая адрес, в направлении улицы 16-ая Парковая адрес, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), пренебрег, ввиду алкогольного опьянения внимательным к дорожной обстановке на проезжей части адрес Москвы и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал около 70-80 км/ч, без учета интенсивности и организации движения, а также без учета мокрого асфальтобетонного покрытия проезжей части адрес Москвы, превышающую максимально допустимую для движения транспортных средств в адрес на данном участке дороги (60 км/ч), а в момент возникновения опасности, вызванной включением впереди, в его (Глушко А.С.) направлении, красного (запрещающего движение) Глушко А.С. сигнала транспортного светофора, регулирующего движение транспортных средств через перекресток адрес и 15-я Парковая адрес, а также остановкой за данным перекрестком трамвая «71-931М», бортовой номер № 31371, под управлением водителя фио, осуществлявшего посадку и высадку пассажиров, в том числе высадку малолетнего пассажира фио (паспортные данные), на остановке трамвая «15-а адрес», с посадочной площадки, расположенной на проезжей части адрес Москвы, в районе дома № 126 по адрес Москвы, обозначенной дорожным знаком 5.17 «Место остановки трамвая» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» и линиями горизонтальной дорожной разметки 1.17 «Остановка маршрутных транспортных средств и стоянки такси» Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», своевременно необходимых мер к снижению скорости управляемого автомобиля вплоть до остановки не принял, на красный (запрещающий Глушко А.С. движение) сигнал светофора в месте, обозначенном горизонтальной дорожной разметкой 1.12 «стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» не остановился, продолжил движение через перекрёсток адрес и 15-я Парковая адрес и посадочную площадку указанной остановки трамвая адрес, расположенную на проезжей части адрес Москвы, в районе дома № 126 по адрес Москвы, чем создал аварийно-опасную дорожно-транспортную ситуацию и нарушил требования пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории, в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок – международными договорами Российской Федерации; пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук) 6.2 (Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.); 6.13 (При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам или пешеходам, движение которых разрешено); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства); 10.2 (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч) и 14.6 (водитель транспортного средства, должен уступить дорогу пешеходам идущим к стоящему в месте остановки маршрутного транспорта средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производится с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней) ПДД РФ, в результате чего Глушко А.С., управляя автомобилем марка автомобиля COLUMBIA (марка автомобиля COLUMBIAPREM), регистрационный знак ТС, 29 марта 2022 года, примерно в 21 час 39 минут, в адрес, на посадочной площадке остановки трамвая адрес, расположенной на проезжей части адрес Москвы, в районе дома № 126 по адрес Москвы, в 5,4 м левее правого бордюрного камня проезжей части адрес Москвы и в 30,0 м за первым углом дома № 126 по адрес Москвы, относительно направления движения к улице 16-я Парковая адрес, по географическим координатам: 55.793520, 37.819520 совершил наезд на малолетнюю фио (паспортные данные), выходящую из вышеуказанного трамвая.

В результате нарушения Глушко А.С. указанных требований ПДД РФ, по неосторожности, пострадала малолетняя фио (паспортные данные), которая 29 марта 2022 года, примерно в 22 часа 23 минуты с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ «ДГКБ св. Владимира ДЗМ» адрес.

Согласно заключению эксперта № 2224203173 от 20 июня 2022 года малолетней фио (паспортные данные) причинены повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела с развитием травматического шока второй степени: закрытой тупой травмы живота: разрыва селезенки в области верхнего полиса селезенки на органной поверхности, размозжения и подкапсульных разрывов правой доли печени в области 5,6,7,8 сегментов, гемоперитонеума (кровотечения в брюшную полость) 150 мл крови; закрытой тупой травмы таза: закрытого перелома верхней ветви лонной кости слева без смещения отломков, закрытого поднадкостничного перелома верхней ветви лонной кости справа без смещения отломков; закрытой тупой травмы грудной клетки: ушиба правого легкого; закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; ушибленных ран в области верхнего века правого глаза, в правой надбровной области, ссадин и гематом в лобной области справа, в области правой щеки, в правой скуловой области, гематомы в правой окологлазничной области, которые подлежат совокупной оценке, образовались в срок и условиях данного дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью малолетней фио (паспортные данные), опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни малолетней фио (паспортные данные).

Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, согласно оглашенным показаниям на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимый Глушко А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, пояснил, что вечером 29 марта 2022 года примерно в 20 часов 00 минут он на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марка автомобиля COLUMBIA (марка автомобиля COLUMBIAPREM)», регистрационный знак ТС заехал к товарищу, где выпил 3 банки пива, но не смотря на свое состояние решил сесть за управление автомобиля и направится к жене, которая проживает по адресу: адрес. Примерно в 21 час 39 минут он следовал на автомобиле один без пассажиров, какой-либо груз не перевозил, по проезжей части адрес по второй полосе движения, со скоростью примерно 70-80 км/ч. Далее, когда находился в районе дома 126 по адрес впереди его следования располагался перекресток, который регулировался светофором, видимость светофора ничего не ограничивало, горел красный сигнал светофора. Он не стал останавливаться и прибавив скорость продолжил движение. Слева от него по трамвайному полотну впереди двигался трамвай, который осуществил остановку для посадки-высадки пассажиров на трамвайном полотне напротив остановки общественного транспорта, однако он ввиду алкогольного опьянения не обратил внимание на остановку трамвая и продолжил движение, не изменяя скорости и направления. Далее, когда управляемый им автомобиль поравнялся со средней частью трамвая, неожиданно из трамвая вышел ребенок. Он не успел применить экстренное торможение, в результате чего передней левой частью кузова автомобиля произвел наезд на ребенка. Удар был такой силы, что ребенок сначала подлетел в воздухе, а потом, пролетев примерно метров 20 упал на проезжую часть. После произошедшего наезда он остановил автомобиль, включил аварийно-световые сигналы, вышел из автомобиля и побежал к ребенку. Ребенок находился на проезжей части, как ему показалось без сознания и без дыхания. Так как его телефон остался в машине, он попросил кого-то из очевидцев вызвать сотрудников экстренных служб. До приезда скорой помощи он все время сидел возле ребенка, через какое-то время девочка-ребенок пришла в сознание и начала дышать. Далее на место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые транспортировали пострадавшего ребенка в ГКБ, и сотрудники полиции, которым он рассказал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 29-32).

После оглашения показания подсудимый Глушко А.С. их подтвердил в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Глушко А.С. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями законного представителя малолетней потерпевшей фио - Мишиной Е.А. данными в судебном заседании, согласно которым 29 марта 2022 года вечером, ее старшая дочь фио, после занятий танцев поехала к ее маме, проживающей на адрес для того чтобы забрать фио и направиться вместе с ней домой. Примерно в 21 час 39 минут ей на мобильный телефон позвонила фио, которая находилась в истерике, она очень сильно плакала и сказала, что фио сбила машина, когда они выходили из трамвая на остановке. Также от свое старшей дочери она узнала, что фио госпитализировали с места ДТП в больницу, куда она после звонка незамедлительно отправилась.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио, с участием законного представителя Мишиной Е.А. данными в судебном заседании, согласно которым 29 марта 2022 года в вечернее время она, возвращалась от бабушки домой со своей младшей сестрой фио. Передвигались они на трамвае от остановки «7-ая Парковая» до остановки адрес. Когда трамвай остановился на остановке адрес и открылись двери, примерно в 21 час 39 минут, они стали осуществлять выходит из трамвая, фио на пару шагов была впереди нее и первой вышла из трамвая, как только фио вступила на проезжую часть, неожиданно она увидела, как на фио на большой скорости произвел наезд автомобиль, удар был такой силы, что фио подбросило вверх и она, пролетев несколько метров на большое расстояние упала на проезжую часть. Она сразу же побежала к фио, сначала та находилась без сознания, потом пришла в сознание, кто-то из очевидцев вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, а она со своего мобильного телефона позвонила маме и рассказала о случившемся. Прибывший наряд скорой медицинской помощи госпитализировал ее сестру. Во время выход из трамвая они находились в ближних дверях к началу трамвая, из остальных дверей также выходили пассажиры, а трамвайная остановка хорошо была освещена.

Кроме того, вина Глушко А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом № 99 ББ 0833160 осмотра места совершения административного правонарушения от 30 марта 2022 года с фототаблицей и схемой ДТП из которых следует, что автомобиль марка автомобиля COLUMBIA (марка автомобиля COLUMBIAPREM), регистрационный знак ТС расположен: от бордюрного камня тротуара левее до переднего правого колеса 6,0 метра; от бордюрного камня тротуара левее до заднего правого колеса 5,6 метра и до угла дома 126 по адрес заднего правого колеса 57,3 метра. Место наезда на пешехода расположено: в адрес, на посадочной площадке остановки трамвая адрес, расположенной на проезжей части адрес Москвы, районе дома № 126 по адрес Москвы, в 5,4 м левее правого бордюрного камня проезжей части адрес Москвы и в 30,0 м за первым углом дома № 126 по адрес Москвы, относительно направления движения к улице 16-я Парковая адрес (т.1 л.д. 9-15).

- актом медицинского освидетельствования № А3-159 от 2 апреля 2022 года на состояние опьянения, согласно которому у Глушко А.С. установлено состояние опьянения, вызванное употребление алкоголя, первоначальный показатель 0,85 мг/л (т.1 л.д. 27-30).

- протоколом выемки с фототаблицей от 26 мая 2022 года, в ходе которой изъят автомобиль марка автомобиля COLUMBIA (марка автомобиля COLUMBIAPREM), регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Глушко А.С. (т.1 л.д. 120-125).

- протоколом осмотра предметов от 26 мая 2022 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марка автомобиля COLUMBIA (марка автомобиля COLUMBIAPREM), регистрационный знак ТС. На момент осмотра автомобиль расположен по адресу: адрес на специализированной автостоянке. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения: капота, переднего бампера, левой передней фары. Иных повреждений, не установлено. Тормозная и рулевая система автомобиля находятся в исправном состоянии (т.1 л.д. 126-131).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25 мая 2022 года в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камер городского видеонаблюдения и на котором зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием Глушко А.С., дорожная обстановка, и факт наезда Глушко А.С. на фио которая выходит из трамвая на трамвайной остановке (т.1 л.д. 93-110).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2224203173 от 20 июня 2022 года, согласно выводам которой фио причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела с развитием травматического шока второй степени: закрытой тупой травмы живота: разрыва селезенки в области верхнего полиса селезенки на органной поверхности, размозжения и подкапсульных разрывов правой доли печени в области 5,6,7,8 сегментов, гемоперитонеума (кровотечения брюшную полость) 150 мл крови; закрытой тупой травмы таза: закрытого перелома верхней ветви лонной кости слева без смещения отломков, закрытого поднадкостничного перелома верхней ветви лонной кости справа без смещения отломков; закрытой тупой травмы грудной клетки: ушиба правого легкого; закрытого черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; ушибленных ран в области верхнего века правого глаза, в правой надбровной области, ссадин и гематом в лобной области справа, в области правой щеки, в правой скуловой области, гематомы в правой окологлазничной области. Характер повреждений, их сочетание указывают на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться от ударных и\или сдавливающих и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах с элементами скольжения о таковые, с приложением травматических воздействий в область расположения вышеописанных повреждений, возможно, в срок и в условиях, указанных в постановлении, что подтверждается клиники-морфологическими данными, отсутствием признаков консолидации (срастания костей) переломов лонных костей при проведении рентгенологического исследования, наличием крови в брюшной полости, отсутствием воспалительных явлений в области ран и ссадин, а также проведением операции-первичной хирургической обработки ран с наложением на них швов. Квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни малолетней фио паспортные данные (т.2 л.д. 5-15).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания законного представителя потерпевшей и свидетеля, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора Глушко А.С., со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетеля обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Глушко А.С. либо их фальсификации.

Оценивая заключения эксперта №2224203173 от 20 июня 2022 года исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированным, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью, проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личные подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта №2224203173 от 20 июня 2022 допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого Глушко А.С. данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия о признании им вины в совершении вмененного преступления, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Основания считать, что какое-либо иное лицо каким-либо образом причастно к совершению преступлений, отсутствуют.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности Глушко А.С. его показания данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Иные представленные стороной обвинения и стороной защиты суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности Глушко А.С.

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, а также допрос законного представителя потерпевшей, свидетеля и подсудимого показал, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в той степени, в какой они верно установлены предварительным следствием, в том числе и место наезда на пешехода фио

На основании изложенного, действия подсудимого Глушко А.С. суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Тяжесть причиненных фио телесных повреждений, определяется судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключения эксперта №2224203173 от 20 июня 2022 года согласно выводам, которого полученные фио телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Судом достоверно установлено, что спокойная дорожная обстановка, условия видимости и установленные надлежащим образом дорожные знаки, сигналов светофора, а также иных участников дорожного движения позволяли водителю Глушко А.С. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом Глушко А.С. ничто не препятствовало выполнять требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2, 14.6 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Глушко А.С., управляя транспортным средством, проявил невнимательность в сложившейся дорожной обстановке, не выполнил требования пунктов п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2, 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу фио следовавшей из трамвая на трамвайной остановке и произвел наезд на нее.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что в момент управления автомобилем марка автомобиля марта 2022 года Глушко А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается результатами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Глушко А.С. установлено, состояние опьянения при первом исследовании: 0,85 мг/л наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; при втором исследовании: 0,79 мг/л наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Оснований для иной квалификации действий Глушко А.С., не имеется.

При назначении наказания подсудимой Глушко А.С. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – малолетнего ребенка паспортные данные.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе данные допрошенными в судебном заседании свидетелями фио и фио, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, состояние здоровья близких подсудимого, а также оказание им материальной помощи, принесение извинений перед потерпевшей в судебном заседании.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку дача подсудимым признательных, последовательных показаний, по смыслу закона не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, а равно явкой с повинной, а является иным обстоятельством, смягчающим наказание, которое признано судом обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Глушко А.С. и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Глушко А.С. наказания в виде лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ст. 73 УК РФ.

Помимо прочего, учитывая характер совершенного Глушко А.С. преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, которое в данном случае является обязательным.

Местом отбывания Глушко А.С. наказания суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет колонию-поселение.

Вместе с тем, с учетом совершения Глушко А.С. преступления средней тяжести, данных о его личности, наличия по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает возможным заменить Глушко А.С. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Глушко А.С., предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения Глушко А.С. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Глушко А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

К месту отбытия наказания Глушко А.С. следует направить в порядке самостоятельного следования.

Оснований для отмены либо изменения избранной Глушко А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе судебного следствия по делу законным представителем несовершеннолетней потерпевшей фио Мишиной Е.А. заявлен гражданский иск к подсудимому Глушко А.С. о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением несовершеннолетней фио в сумме сумма, законному представителю Мишиной Е.А. сумма и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме сумма.

Рассмотрев гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Мишиной Е.А., руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого, степени его вины, с учетом обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшей и ее законному представителю нравственных страданий связанных с длительным восстановлением психического и физического здоровья, требования разумности и справедливости, того обстоятельство, что преступление совершено по неосторожности, а не в связи с умышленными действиями, суд, расценивает исковые требования законного представителя потерпевшей о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с подсудимого Глушко А.С. в пользу несовершеннолетней потерпевшей фио в счет возмещения морального вреда сумма и в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей сумма.

Также потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой представителя.

Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется положениями УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Законным представителем потерпевшей представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру №80,98 согласно которым Мишина Е.А. оплатила услуги представителя в сумме сумма.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований полагать, что размер выплаченного представителю законного представителя потерпевшей Жаляловой С.Г. вознаграждения завышен, у суда не имеется; размер вознаграждения представителя отвечает требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в подтверждение сумм, затраченных законным представителем потерпевшей на оказание юридической помощи своего представителя, доказательств, суд не усматривает.

Также представленными материалами подтверждено то обстоятельство, что Жалялова С.Г. на основании соответствующей доверенности непосредственно принимала участие в качестве представителя законного представителя потерпевшей Мишиной Е.А. и самой потерпевшей фио при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, составляла документы, участвовала в судебных заседаниях, выступала в судебных прениях.

При этом суд принимает во внимание, что расходы законного представителя потерпевшей по оплате услуг ее представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Кроме того, в судебном заседании Московским городским фондом обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск к Глушко А.С. о взыскании с него, суммы затраченной на лечение потерпевшей фио в размере сумма.

Разрешая данные исковые требования по существу, суд обращает внимание, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено п.п. 11 ч. 7 ст. 34 названного Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем в этой части гражданский иск по уголовному делу заявленный представителем гражданского истца МГФОМС суд оставляет без рассмотрения, разъяснив гражданскому истицу право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 10 октября 2022 года на имущество Глушко А.С. - автомобиль марка автомобиля COLUMBIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в целях возможности обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска наложен арест.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования законного представителя потерпевшей Мишиной Е.А. суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество Глушко А.С. наложенный постановлением Измайловского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, до исполнения приговора в данной части.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Глушко Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Глушко Андрею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 03 (три) года 02 (два) месяца, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

К месту отбывания наказания осужденного Глушко А.С. направить в порядке самостоятельного следования, возложив на него обязанность в течение 10-ти суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания Глушко А.С. исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения Глушко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей фио Мишиной Е.А. удовлетворить частично, взыскать с Глушко Андрея Сергеевича в пользу фио в счет морального вреда сумма; взыскать с Глушко Андрея Сергеевича в пользу Мишиной Евгении Александровны в счет морального вреда сумма, в остальной части исковые требования о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Выплатить законному представителю потерпевшей Мишиной Е.А. из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере сумма, связанные выплатой вознаграждения представителю Жаляловой С.Г.

Взыскать с Глушко Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере сумма.

Гражданский иск представителя гражданского истца Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество Глушко А.С. - автомобиль марка автомобиля COLUMBIA, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, сохранить до фактического исполнения настоящего приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле; автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС – переданный Глушко А.С. на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина