Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело №33-17232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-6609/2022 по апелляционной жалобе ответчика Катаева Феликса Хасановича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Катаева Феликса Хасановича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 70357497 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Катаеву Ф.Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Заявленные требования мотивированы тем, что 17 сентября 2007 года Катаев Ф.Х. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на оформление карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет в рублях РФ, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Клиент принял на себя все права и обязанности, изложенные как в заявлении, так и в Условиях и Тарифах. В связи с этим Банк открыл Катаеву Ф.Х. счет карты № 40817810400950043634, т.е. совершил акцепт по принятию оферты и тем самым заключил договор о карте № 70357497. Клиент неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. В результате действий Катаева Ф.Х. у него образовалась задолженность. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о сумме и сроке ее погашения. По настоящее время задолженность перед банком не погашена. Сумма задолженности по договору о карте составляет сумма, из которых: сумма – основной долг по кредиту; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма– комиссия за программу страхования, сумма – плата за пропуск минимального платежа (штраф).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Катаев Ф.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Катаев Ф.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 434, 438, 809, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2007 года Катаев Ф.Х. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на оформление карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет в рублях РФ, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Клиент принял на себя все права и обязанности, изложенные как в заявлении, так и в Условиях и Тарифах.

Банк открыл Катаеву Ф.Х. счет карты № 40817810400950043634, т.е. совершил акцепт по принятию оферты и тем самым заключил договор о карте № 70357497.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. Доказательств обратного суду не представлено.

Банк направил ответчику заключительное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена и составляет сумма, из которых: сумма – основной долг по кредиту; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – комиссия за программу страхования, сумма – плата за пропуск минимального платежа (штраф).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Так, задолженность ответчика Катаева Ф.Х. перед истцом составляет сумма, из которых: сумма – основной долг по кредиту; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – комиссия за программу страхования, сумма – плата за пропуск минимального платежа (штраф).

22 июля 2007 года мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с Катаева Ф.Х. задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2019 года в размере сумма

Определением мирового судьи от 14 октября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств в опровержение расчета задолженности по кредиту, а также объективных доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его необоснованности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

При этом судом первой инстанции оснований для исчисления срока исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу не установлено исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная правовая позиция отражена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года №66-КГ21-8-К8.

Сформировав 17 декабря 2018 года заключительный счет-выписку и потребовав уплатить задолженность по кредитному договору в срок до 16 января 2019 года, банк, ссылаясь на Условия по картам «Русский Стандарт» применительно к положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату кредита.

Исходя из того, что срок возврата кредита определен до 16 января 2019 года, а иск предъявлен в суд 06 августа 2021 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Катаев Ф.Х. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он с офертой к Банку не обращался, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку опровергается материалами дела. Ответчик Катаев Ф.Х. обратился в Банк с заявлением на оформление карты, подпись под которым Катаев Ф.Х. не оспаривал (л.д. 26-27, 109-110). Согласно указанному заявлению №65605475 Катаев Ф.Х. получил на руки его копию, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по картам и Тарифов по картам, что подтверждается подписью ответчика, также из заявления Катаева Ф.Х. об изменении лимита по предоставленной карте по договору № 70357497 от 29 декабря 2008 года (л.д. 113) следует, что ответчик с Условиями и Тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о несогласовании существенных условий кредитования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил оригиналы документов, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с и ч. Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута доказательствами иного содержания со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сведений о перевыпуске карты, а также о том, что Банк в случае наличия непогашенной задолженности был обязан заблокировать карту, однако, злоупотребляя своими правами, блокировку карты не произвел, не влекут отмену решения, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых кредитных обязательств отсутствовала бы задолженность перед Банком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер неустойки (пени), не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом не было заявлено требований о взыскании неустойки.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не установил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку являлся предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Катаева Феликса Хасановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: