Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1768/2022

77RS0010-02-2022-013055-41

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Буравцова Сергея Игоревича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Буравцова Сергея Игоревича на постановление №0356043010222061402000037 заместителя начальника МАДИ фио от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Буравцова Сергея Игоревича; на решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 23 июня 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Буравцова Сергея Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010222061402000037 заместителя начальника МАДИ фио от 14 июня 2022 года, Буравцов Сергей Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 23 июня 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Буравцова Сергея Игоревича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя-без удовлетворении.

В настоящей жалобе Буравцов Сергей Игоревич просил об отмене актов должностных лиц и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Буравцов Сергей Игоревич нарушений ПДД РФ не допускал, в действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Буравцов Сергей Игоревич явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акты должностных лиц отменить по основаниям, изложенным в жалобе. На вопросы суда пояснил, что не допускал нарушений ПДД РФ.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Так информационная табличка 8.24 указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2022 года в 12 часов 01 минут водитель Буравцов Сергей Игоревич преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой ) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Буравцова Сергея Игоревича к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от 23 июня 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Буравцова Сергея Игоревича, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя-без удовлетворении.

Между тем с такими выводами должностного лица нельзя согласиться.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Положенные в основу вывода должностного лица о виновности Буравцова Сергея Игоревича в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, бесспорно не свидетельствуют о совершении Буравцовым Сергеем Игоревичем вменяемого ему административного правонарушения.

В подтверждение доводов заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения его автомобиль находился по указанному адресу вне нарушений требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ представлены: фотоматериалы указанного адреса.

Изложенные в представленными заявителем документах обстоятельства согласуются с фото- и видеофиксацией вменяемого нарушения, истребованной судом дислокацией дорожных знаков и разметки, которые согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КРФоАП, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленный совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяют заявителю, не содержит дополнительной информации (таблички) о зоне действия данного дорожного знака (вправо, влево, зона действия до установки дорожного знака/после установки дорожного знака), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действие данного дорожного знака, нарушение которого вменяют заявителю, в рамках рассматриваемого конкретного дела не распространяет свое действие по адресу остановки транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина Буравцова Сергея Игоревича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, - не доказана и не установлена, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Буравцов Сергей Игоревич, управляя ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС допустил нарушение требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ не представлено и судом не добыто.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №0356043010222061402000037 заместителя начальника МАДИ фио от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Буравцова Сергея Игоревича, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 23 июня 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Буравцова Сергея Игоревича, подлежат отмене, а производство по делу в отношении Буравцова Сергея Игоревича прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Буравцова Сергея Игоревича удовлетворить.

Постановление №0356043010222061402000037 заместителя начальника МАДИ фио от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Буравцова Сергея Игоревича, отменить.

Решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 23 июня 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Буравцова Сергея Игоревича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Буравцова Сергея Игоревича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова