Определение об оставлении заявления без рассмотрения

77RS0010-02-2022-013607-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 19 декабря 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8074/2022 по иску Тарасова Дмитрия Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав, что 15.01.2022 по вине водителя фио, управлявшего ТС Шкода Рапид, произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Рапид и марка автомобиля Compas регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта. На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». О наступлении страхового случая истец сообщил страховщику, заявив о натуральной форме возмещения причиненного ущерба. После осмотра истцу отказано в приеме автомобиля в ремонт. Одновременно истец обратился к ИП фио за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма. В связи с отказом произвести ремонт ТС истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, на что получил отказ. Кроме того, решением Финансового уполномоченного фио от 29.04.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, неустойку из расчета 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также сумма – расходы, связанные с проведением осмотра ТС и составлением экспертного заключения.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом 30-дневного срока обращения с иском в суд, предусмотренного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель 3-го лица Финансового уполномоченного фио в судебном заседании участия не принимал, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменные объяснения, в которых просил отказать фио в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции последнего, оставить без рассмотрения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, возражавшего против оставления иска без рассмотрения, проверив материалы дела, обсудив доводы заявленного ходатайства, суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2022 в 13.55 часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид г.р.з. ВН 013 99 под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля Compas г.р.з. М 206 ТУ 777, принадлежащего истцу и под его управлением. В ДТП и в причинении ущерба истцу виновен второй участник ДТП – водитель фио. На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». О наступлении страхового случая истец сообщил страховщику, заявив о натуральной форме возмещения причиненного ущерба посредством получения направления на осмотр и проведение независимой технической экспертизы.

18.01.2022 ответчиком организован осмотр поврежденного ТС истца с составлением Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

01.02.2022 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн».

Из отзыва ответчика и объяснений его представителя следует, 19.02.2022 истец предоставил транспортное средство на дефектовку, после чего забрал ТС на период ожидания ремонта. После проведения согласований Тарасов Д.В. уведомлен о готовности осуществить ремонт, однако транспортное средство на ремонт предоставлено не было.

Для определения стоимости восстановительно ремонта истец обратился к ИП фио за составлением соответствующего заключения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа сумма.

25.02.2022 истцом направлена в адрес страховщика претензия с просьбой о замене формы возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стороны не заключали письменного соглашения о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения и между сторонами не достигнуто соглашение об изменении формы возмещения вреда, 22.03.2022 в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Из материалов дела следует также, что, не согласившись с решением страховщика, 28.03.2022 истец по данному страховому случаю обратился в Службу финансового уполномоченного фио с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

29.04.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

03.06.2022 решением финансового уполномоченного фио прекращено рассмотрение обращения фио к СПАО «Ингосстрах», как повторно поступившего, в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 29.04.2022.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос №3), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока ( ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 29.04.2022 истцом не обжаловано, вступило в законную силу 17.05.2022.

С иском в суд Тарасов Д.В. обратился 21.07.2022.

Таким образом, истцом пропущен 30-дневный срок, установленный ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для обращения в суд после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, и истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с пропуском установленного законом срока на его подачу.

Руководствуясь ст.109, 224-225 ГПК РФ, ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Тарасова Дмитрия Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Л.Г. Лось