Мотивированное решение

№ 2-7032/2022

УИД: 77RS0010-02-2022-013301-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 ноября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7032/22 по иску Погодиной Ольги Борисовны к Харченко Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику, в котором просит взыскать с Харченко В.В. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 года по 11.07.2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период времени с 15.08.2017 года по 20.07.2020 года ответчик являлся супругом внучки истца – фио Решением Арбитражного суда адрес от 18.06.2019 года 04.09.2019 года по делу №А40-273269/2018 дочь истца фио была признана банкротом. Определением Арбитражного суда адрес от 18.06.2019 года в реестр требований кредиторов в дочери истца было включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере сумма, обеспеченное залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда адрес от 13.12.2019 года произведена замена конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника Харченко В.В. Определением Арбитражного суда адрес от 09.09.2021 года производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов должника. Долговые обязательства фио перед Харченко В.В. погасила в полном объеме (платежное поручение №501 на сумму сумма, платежное поручение №775 на сумму сумма). Однако, начиная с 07.05.2020 года, истец перевела ответчику несколькими платежами в период с 06.05.2020 года по 02.09.2020 года денежные средства в общей сумме сумма Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представителя по доверенности фио, а также по ордеру фио, которые исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, пояснил, что в период перечисления денежных средств истец и ответчик находились в родственных отношениях, денежные средства ответчику были переведены истцом добровольно в целях возмещения расходов, которые ответчик понес в период производства дела о банкротстве дочери истца фио Об отсутствии возможной ошибки в переводах свидетельствует периодичность указанных платежей (более 18). Кроме того, из представленных выписок усматривается, что денежные средства переводились на разные счета ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 06.05.2020 года по 14.02.2021 года истец Погодина О.Б. осуществила 18 переводов денежных средств на счета ответчика Харченко В.В. в общей сумме сумма

В период с 11.07.2017 года по 16.11.2019 года стороны состояли в родственных отношениях (ответчик Харченко В.В. являлся супругом внучки истца Погодиной О.Б. – фиоР).

Решением Арбитражного суда адрес от 18.06.2019 года 04.09.2019 года по делу №А40-273269/2018 дочь истца Погодиной О.Б. – фио была признана банкротом.

Определением Арбитражного суда адрес от 18.06.2019 года в реестр требований кредиторов в дочери истца было включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере сумма, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 13.12.2019 года произведена замена конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника Харченко В.В.

Определением Арбитражного суда адрес от 09.09.2021 года производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов должника.

Ответчик отрицает возникновение неосновательного обогащения, поскольку перечисленные на его счета денежные средства являлись возмещением расходов, которые Харченко В.В. понес в период производства дела о банкротстве фио

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

Учитывая отношения сторон и действия истца по неоднократному периодическому перечислению денежных средств ответчику Харченко В.В. (18 переводов за период с 06.05.2020 года по 14.02.2021 года), суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, перевод истцом денежных средств в пользу Харченко В.В. нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку между последним перечислением денежных средств и направлением иска в суд о возврате неосновательного обогащения прошло более года.

Таким образом, истец систематически, добровольно и целенаправленно, без условий о возвратности, переводила денежные средства ответчику, заведомо зная об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Погодиной О.Б. к Харченко В.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Погодиной Ольги Борисовны к Харченко Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022 г.