Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника-адвоката фио, обвиняемого наименование организации, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в судебном заседании постановление врио следователя СО отдела МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом

Бондаренко Бориса Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес. корп. 2, кв. 27, фактически проживающего по адресу: адрес, не женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

заслушав мнение помощника прокурора, следователя, адвоката, обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз дата руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес полковником юстиции фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Органами предварительного расследования наименование организации обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия; событие и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в постановлении следователя.

дата фиоВ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата Измайловским районным судом адрес в отношении наименование организации избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата Измайловским районным судом адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до дата.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания наименование организации под домашним арестом истекает дата и составит 04 месяца 29 суток, однако завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого фиоВ; получить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому наименование организации; произвести выемку из ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ» медицинских документов на потерпевшего фио; по окончании курса лечения потерпевшего фио, назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу, с которой ознакомить всех заинтересованных по делу лиц; провести очную ставку между потерпевшим фио и обвиняемым наименование организации; ознакомить всех заинтересованных по делу лиц с заключениями экспертов судебных экспертиз.

По мнению органов предварительного следствия, избранная в отношении обвиняемого наименование организации мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть отменена, либо изменена на более мягкую меру пресечения, так как наименование организации обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально нигде не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем у предварительного следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, наименование организации может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство по изложенным в нем основаниям и просили суд его удовлетворить.

Обвиняемый оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, однако просил разрешить ему выходы за пределы жилого помещения для работы.

Защитник-адвокат просила изменить меру пресечения на более мягкую, позволяющую наименование организации осуществлять трудовую деятельность.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку избранная судом наименование организации мера пресечения в виде домашнего ареста является обоснованной.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания наименование организации меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, не изменились, ее избрание обусловлено общественной опасностью предъявленного обвинения, поскольку наименование организации обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведения об официальном источнике его дохода суду не представлены.

Указанные факты дают суду основание полагать, что в случае отмены меры пресечения в виде домашнего ареста или избрания более мягкой меры пресечения, наименование организации может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом суду предъявлено достаточно оснований, позволяющих полагать, что избранная наименование организации мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение обвиняемого наименование организации и гарантирует его явку к следователю.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что срок содержания наименование организации под домашним арестом истекает дата, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, суд признает достаточно мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты о разрешении обвиняемому выхода за пределы жилого помещения для работы, поскольку понятие домашнего ареста, предусмотренное ст. 107 УПК РФ (в действующей редакции ФЗ от дата N 72-ФЗ), который заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, не предусматривает возможности предоставления обвиняемому времени нахождения вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания обвиняемого Бондаренко Бориса Владимировича под домашним арестом на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до 19 (девятнадцатого) дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Отказать в удовлетворении ходатайства защиты об изменении запретов и об изменении меры пресечения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья Л.А. Бахвалова