Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

УИД: 77RS0010-02-2022-012699-42

3/12-117/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при помощнике судьи фио,

c участием: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес выразившееся в нарушение сроков направления данного постановления заявителю.

Заинтересованные лица ОМВД России по адрес и заявитель фио будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явился, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивали, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Помощник прокурора в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные на судебную проверку материалы, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и УПК РФ (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ), и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п.21) предусматривают, что при признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд обязывает это лицо устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех же случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент рассмотрения жалобы, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

Из этого следует, что основанием для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются лишь продолжающиеся факты бездействия.

В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что все копии процессуальных документов, о неполучении которых в жалобе указывает заявитель, в том числе копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от дата направлялись в адрес заинтересованных лиц, о чем свидетельствуют представленные сопроводительные письма, а также сведения указанные в самой жалобе о то, что данное постановление направлено заявителю однако срок его отправки должностным лицом нарушен.

При этом, заявителем в жалобе не приведено доводов о том, что обжалованные действия (бездействие), имевшие место в прошлом, продолжаются в настоящее время, чем ограничивают его права, нарушают его интересы и препятствуют доступу к правосудию.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями постановления пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что дата заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес фио отменено старшего УУП полиции ОУУП отдела МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал направлено для организации дополнительной проверки. Одновременно с данным постановлением вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности принятого дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также доводов заявителя связанных с вынесением данного постановления касающихся бездействия при проведении проверки, поскольку дополнительная проверка в настоящее время не окончена и окончательное процессуальное решение не принято.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, прокурором приняты меры прокурорского реагирования, выраженные во внесении представления, оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для судебной проверки указанных доводов жалобы заявителя у суда не имеется, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина