Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2022-012672-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, с участием административного истца Чунина В.Н. и его представителя по доверенности Чунина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-547/2022 по административному иску Чунина Виктора Николаевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Голка Александру Сергеевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Чунин В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Голка А.С., Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по адрес, указав, что в производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №66683/19/77039-ИП, возбужденное на основании определения судьи Московского областного суда о признании и принудительном исполнении на адрес решения Высшего Суда штата Калифорния, США от 21.07.2015. Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением прекращении исполнительного производства на основании п.2 ч.2 ст.43 от 02.10.2007 №229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в связи с отказом взыскателя от дальнейшего взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства Чунину В.Н. отказано со ссылкой на ст.43 Закона об исполнительном производстве, т.е. на прекращение исполнительного производства судом. Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства административный истец считает незаконным, просит обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть его заявление о прекращении исполнительного производства №66683/19/77039-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по адрес.

Административный истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голка А.В., представители административных ответчиков МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве и ГУФССП России по адрес, заинтересованные лица Лукьянчиков С.А., Алекс Раскин в судебном заседании участия не принимали, извещались, возражений на иск не представили, о причине неявки не известили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем административное дело рассмотрено без их участия.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены частью 1 ст.43 Закона об исполнительном производстве.

К ним относятся: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В остальных случаях, предусмотренных законом, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в частности, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания (п.2 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании из объяснений представителя административного истца, письменных доказательств, установлено, что 21.07.2015 Высший суд штата Калифорния по адрес вынес решение по делу № BC 447668 (далее – Решение суда США 2015 г.), согласно которому Алекс Раскин имел право взыскать совместно и порознь (солидарно) с фио (он же фио) и фио сумму в размере сумма в качестве штрафной компенсации. Также суд приказывает и постановляет, что Алекс Раскин имеет право и должен получить возмещение от фио в размере сумма (т.1 л.д.55-61).

Определением судьи Московского областного суда от 18.10.2018 по делу №3м-266/18 вышеназванное решение суда США от 21.07.2015 было признано и приведено принудительное его исполнение на адрес. Данным определением предписано взыскать с Чунина Виктора Николаевича в пользу Алекса Раскина денежные средства в размере 5 648 000долларов США и 1 600 000 длларов США в качестве штрафной компенсации (т.1 л.д.63-66)

Определение вступило в законную силу, и 09.11.2018 Московским областным судом выдан исполнительный лист ФС №02119843, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №66683/19/77039-ИП.

23.04.2018 г. Высший суд штата Калифорния по адрес вынес заочный судебный приказ, которым признал Решение суда США 2015 года совместной собственностью Алекса Раскина и его бывшей супруги фио (т.1 л.д.83-84).

18.07.2018 фио подала заявление о добровольном банкротстве в Суд США по делам о банкротстве и указала Решение суда США 2015 г. в перечне своего движимого и недвижимого имущества.

28.12.2018 г. Суд США по делам о банкротстве подтвердил назначение фио в качестве постоянного конкурсного управляющего в деле о банкротстве фио (т.1 л.д.109-110).

17.062019 г. конкурсный управляющий фио заключил мировое соглашение, предметом которого являются Решение суда США 2015 г., а также два иска о взыскании задолженности по Решению суда США 2015 г., не рассмотренные по существу (дела № LC 103028 и № LC 107665).

Участниками мирового соглашения являются: Конкурсный управляющий фио; фио и фио (платящие ответчики); фио и фио (совместно с платящими ответчиками – ответчики) (т.1 л.д.192-211).

Алекс Раскин (взыскатель) и фио (должник, административный истец) в мировом соглашении не участвовали.

Согласно мировому соглашению фио и фио обязуются выплатить конкурсному управляющему сумма (п. 1.3 Мирового соглашения) т.1 л.д.195.

В течение 5 рабочих дней после получения сумма конкурсный управляющий обязался признать Решение суда США 2015 г. исполненным. Заявление о признании решения суда исполненным должно быть подготовлено представителем фио и фио фио. Конкурсный управляющий должен представить подписанное заявление о признании решения суда исполненным представителю фио и фио фио, который несет ответственность за его подачу в суд или регистрацию (п. 1.5 Мирового соглашения) т.1 л.д.196.

25.07.2019 суд США по делам о банкротстве утвердил мировое соглашение и наделил конкурсного управляющего правом оформлять любые документы и совершать любые действия, обоснованно необходимые для реализации условий мирового соглашения (т.2 л.д.1-8, 9).

07.11.2019 конкурсный управляющий подписал заявление о признании Решения суда США 2015 г. полностью исполненным. В заявлении фио указан в качестве нового истца и фактической заинтересованной стороны по делу № BC 447668 (вводная часть); фио и фио указаны в качестве должников, которые освобождаются от исполнения решения суда (т.2 л.д.22-23).

29.01.2020 фио подал заявление конкурсного управляющего от 07.11.2019 в Высший суд штата Калифорния по адрес.

06.02.2020 Высший суд штата Калифорния по адрес вынес приказ, которым зарегистрировал заявление конкурсного управляющего от 07.11.2019, приняв отказ конкурсного управляющего от взыскания по Решению суда США 2015 г. (т.2 л.д.20).

Таким образом, конкурсный управляющий бывшей супруги взыскателя (фио) - фио отказался от взыскания по Решению суда США 2015 г. в полном объеме, а суд, вынесший решение 21.07.2015, принял отказ конкурсного управляющего 06.02.2020.

Давая оценку представленным административным истцом доказательствам, суд соглашается с его доводом о том, что узкое толкование п.2 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем только в том случае, если отказ взыскателя от взыскания принял компетентный российский суд.

В то же время исполнительный лист № ФС021198431 выдан 09.11.2018 Московским областным судом по делу № 3м-266/18 о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, т.е. по делу особого производства. Порядок и основания выдачи исполнительных листов по данной категории дел регламентированы гл. 45 ГПК РФ.

Частью 4 ст.411 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассматривающий ходатайство о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, не вправе пересматривать данное решение по существу.

При рассмотрении ходатайства о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения суд выносит определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении этого ходатайства, не изменяя содержания решения иностранного суда.

В исполнительном листе обязательно должна быть указана резолютивная часть решения иностранного суда. В определении суда о принудительном исполнении решения иностранного суда не может быть установлений, отличных от решения иностранного суда.

Признанием является полное приравнивание решения иностранного суда к вступившему в законную силу решению российского суда и одновременно введение его в действие на адрес.

Таким образом, определение российского суда об удовлетворении ходатайства о признании и исполнении иностранного судебного решения представляет собой санкцию российского суда на исполнение данного решения на адрес и производно от этого решения.

После признания на адрес решение иностранного суда не утрачивает законной силы на территории страны, где оно было принято, и суды иностранного государства не лишаются компетенции по отмене, изменению или прекращению исполнения данного решения в соответствии со своим процессуальным правом.

Поскольку российский суд не вправе пересматривать решение иностранного суда и своим определением изменять его содержание, исполнительные листы по данной категории дел выдаются на основании двух судебных актов: решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения (ч. 9 ст. 411 ГПК РФ).

Судом установлено, что спор по иску взыскателя к должнику рассмотрен по существу Высшим судом штата Калифорния по адрес, по результатам чего 21.07.2015 вынесено судебное решение.

Как указано выше, Московский областной суд своим определением от 18.10.2018 по делу №3м-266/18 признал и разрешил принудительное исполнение на адрес решения Высшего суда штата Калифорния, США от 21.07.2015, взыскав в соответствии с данным решением денежные средства на общую сумму сумма с административного истца в пользу Алекса Раскина.

Таким образом, Высший суд штата Калифорния по адрес как суд, рассмотревший спор между взыскателем и должником по существу, обладал компетенцией по принятию отказа конкурсного управляющего от взыскания:

ГПК РФ закрепляет общее правило, согласно которому запрещается признание и исполнение иностранного судебного решения, которое не вступило в законную силу или не подлежит исполнению по праву страны, на территории которой оно принято (п. 1 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ).

Решение иностранного суда, признанное на адрес, не может обладать большей законной силой, чем оно имеет на территории страны, где оно было принято.

Суд соглашается с доводом административного истца о том, что при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о принятии иностранным судом отказа уполномоченного лица от взыскания по иностранному судебному решению, признанному на адрес, прекращение исполнительного производства по исполнению данного решения в соответствии с п.2 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Иное толкование п. 2 ч. 2 ст. 43 вышеназванного Федерального закона влечет неограниченное по времени принудительное исполнение на адрес иностранного судебного решения, исполнение которого прекращено компетентным иностранным судом, поскольку должник лишен возможности принудить взыскателя обратиться в российский суд с заявлением об отказе от взыскания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также находит заслуживающим внимания довод административного истца о том, что в данном случае отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства вступает в противоречие с запретом на исполнение иностранных судебных решений, не подлежащих исполнению по иностранному праву (п. 1 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ), влечет неосновательное обогащение взыскателя, добровольно передавшего спор на рассмотрение иностранного суда и желающего получить повторное взыскание в России, не отвечает задачам исполнительного производства, установленным ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, учитывая, что принятие решения по вопросу о прекращении исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, следует прийти к выводу о том, что именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для прекращения спорного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя суд признает нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем предписывает административному ответчику - судебному приставу-исполнителю устранить допущенное нарушение, повторно рассмотрев заявление Чунина В.Н. о прекращении исполнительного производства №66683/19/77039-ИП, в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177, 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по адрес Голка Александра Сергеевича от 23.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления Чунина Виктора Николаевича о прекращении исполнительного производства №66683/19/77039-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Голка А.В. устранить нарушение – в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Чунина В.Н. о прекращении исполнительного производства №66683/19/77039-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.10.2022.

Судья Л.Г.Лось