Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-384/2018

мировой судья судебного участка № 305 № 11-657/2022

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванюка Андрея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 16 июня 2022 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-384/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с Иванюка Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 16 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-384/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с Иванюка А.В. восстановлен ООО «ТРАСТ» пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с определением мирового судьи от 16 июня 2022 года, Иванюк А.В. подал частную жалобу, по доводам которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу.

Стороны, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения от 16 июня 2022 года.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, заявитель ООО «ТРАСТ» указал, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки требования, на основании которого к ООО «ТРАСТ» перешло право требования к Иванюку А.В., отсутствовал подлинник исполнительного документа, в ответ на обращение в Измайловский РОСП УФССП России по адрес поступило сообщение об отсутствии информации об исполнительном документе.

Заявитель также ссылался на сообщение судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по адрес от 19 мая 2021 года, в котором указано, что в отношении данного должника велось исполнительное производство № 30169/18/77022-ИП, которое окончено постановлением от 29 декабря 2018 года, исполнительный документ возвращён взыскателю.

С учетом указанной информации, мировой судья пришёл к выводу, что исполнительный документ был утерян при пересылке, о чем заявителю стало известно после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что признано уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Иных оснований не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из представленной заявителем справки Измайловского РОСП УФССП России по адрес от 19 мая 2021 года следует, что данная информация поступила заявителю 13 декабря 2021 года, о чем на справке проставлена отметка. Между тем, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа направлено заявителем ООО «ТРАСТ» мировому судье посредством почтовой связи 11 мая 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячного срока в случае утраты исполнительного документа со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, с этого момента прошло 5 месяцев.

По смыслу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявителем не приведено никаких уважительных причин, объективно свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с заявлением о получении дубликата исполнительного документа в установленные законом сроки.

На момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа установленный законом трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа истёк.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска этого срока заявителем не представлено, что исключает возможность восстановления этого срока, так как не соблюдён юридический состав, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены и проанализированы мировым судьей, что повлекло вынесение незаконного определения, в нарушение процессуального закона.

При таких данных определение мирового судьи от 16 июня 2022 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку законных оснований для восстановления заявителю ООО «ТРАСТ» пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-384/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с Иванюка Андрея Викторовича.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок для предъявления исполнительного документа по настоящему гражданском уделу истёк 30 декабря 2021 года. С заявлением о выдаче дубликата заявитель обратился в суд 11 мая 2022 года, то есть по истечению установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущенного без уважительных причин. В данной связи оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 16 июня 2022 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-384/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с Иванюка Андрея Викторовича – отменить, частную жалобу Иванюка Андрея Викторовича – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-384/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с Иванюка Андрея Викторовича – отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио