Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

фио № 11-659/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лось Л.Г., при секретаре фио, рассмотрев апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 18.04.2022 года по гражданскому делу № 2-312/298/22 по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось к мировому судье судебного участка № 298 адрес с иском к фио о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 17.07.2020 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ответчиком заключен договор микрозайма №УФ-906/2557228, на основании которого ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на его банковскую карту, а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 1 % в день. Срок возврата займа 60 дней с даты предоставления займа. Займа возвращается по частям. В нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по договору: сумма – основной долг, сумма – проценты по договору за период с 18.07.2020 года по 14.12.2020 года, а также почтовые расходы в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом слушании дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 18.04.2022 года иск удовлетворен.

С данным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается и мировым судьей установлено, что 17.07.2020 между фио и ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем (л.д. 12-18). Сумма займа – сумма, процентная ставка - 1% от суммы займа за каждый день пользования (366% годовых), заем предоставлен на срок – 60 календарных дней.

Задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма – основной долг; проценты за период с 18.07.2020 года по 14.12.2020 года в сумме сумма

Ответчиком контррасчет не представлен, равно как не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма.

Мировой судья правомерно взыскал с фио в пользу истца задолженность по договору займа и проценты по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 3 Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что между стонами заключен договор потребительского микрозайма, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере сумма под 366% годовых на срок 60 дней.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по возврату займа, в соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" фио в сумме сумма сроком на 21 день установлена договором в размере 366% годовых, что соответствует установленному Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает полуторакратного размера суммы представленного потребительского займа.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей проверены, изложены в решении и соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи от 18.04.2022 без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 18.04.2022 года по гражданскому делу № 2-312/298/22 по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к фио о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Лось