Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-1831/2022

мировой судья судебного участка № 304 № 11-664/2022

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карасевой Наталии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 29 апреля 2022 года, в редакции определения мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 1 июля 2022 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-1831/2022 по иску адрес Стандарт» к фио (ранее Соколовская) фио о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио (ранее Соколовская) фио в пользу адрес Стандарт» кредитную задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 84250942 от 24.07.2010 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к фио (Соколовской) Н.М. взыскании задолженности по договору № 84250942 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, указывая, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной от истца денежной суммы и уплате процентов за пользование суммой кредита, нарушаются условия заключенного между сторонами договора, требования истца о выплате денежных средств по договору не исполняются, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Мировым судьей судебного участка № 304 адрес принято по делу указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио (Соколовская) Н.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить догов, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке ч. ч. 2 и 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способ, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2 декабря 1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления и анкеты фио от 24 июля 2010 года между адрес «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – адрес Стандарт», далее – Банк) и фио был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № 84250942 (далее – Договор о карте), в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получила банковскую карту с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств; ответчик приняла на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы). Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного Договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по Договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировала.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора являются: Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия и Тарифы.

Заключая Договор о карте, своей подписью в Заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием Заявления, получила на руки его экземпляр, а также получила Условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы Договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (Условия и Тарифы) и содержащих все существенные условия Договора о карте.

В соответствии с Условиями, Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заключая Договор о карте, ответчик приняла на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В данной связи истец 26 сентября 2013 года сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере сумма и срок её погашения – до 25 октября 2013 года.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес, фио сменила фамилию на фио (л.д. 53).

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составляет сумма и состоит из суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы платы за пропуск минимального платежа в размере сумма

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку расчёт произведен согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора о карте, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карты, и Тарифами банка, не противоречит закону и условиям Договора.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены условия Договора о карте в части своевременного возврата полученных от Банка денежных средств и уплате процентов, в отсутствие сведений об обратном и доказательств, опровергающих доводы истца, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований об удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» и взыскании с Карасевой Н.М. задолженности по Договору о карте в размере сумма, сумма, проверив и признав расчёт задолженности, представленный истцом, верным и соответствующим условиям договора, требованиям закона и обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил соответствующие нормы материального права, нормы процессуального права нарушены судом первой инстанции не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без движения, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку в материалах дела имеется подтверждение направления ответчику Банком копии иска с приложениями, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений № 1 от 19 марта 2021 года (л.д. 12-15).

Факт получения ответчиком копии иска с приложениями при принятии искового заявления к производству суда выяснению не подлежит.

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии иска с приложениями ответчику по известному истцу адресу ответчика, тем самым исполнена обязанность, установленная п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Карасевой Н.М. о нарушении правил территориальной подсудности суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная в ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 12.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» все споры, возникающие между Банком и клиентом, из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суме по месту нахождения Банка, в Измайловском районном суде адрес / мировым судьей судебного участка № 296 адрес (в зависимости от родовой подсудности спора).

В Заявлении от 24 июля 2010 года Соколовская (в настоящее время – фио) Н.М. указала, что понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ней и Банком в связи с Заявлением, споры по Договору о карте или в связи с ним, споры, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем Заявлении или в связи с ним, споры, возникающие из согласий, данных в настоящем Заявлении или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты, а в случае, если в разделе «Подсудность» Анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде адрес / мировым судьёй судебного участка № 296 адрес.

Данное Заявление подписано ответчиком без замечаний и оговорок.

Таким образом, стороны Договора о карте, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность всех дел, связанных с исполнением Договора о карте. Данное соглашение сторон об определении территориальной подсудности по смыслу ст. 32 ГПК РФ является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Мировой судья судебного участка № 304 адрес на момент рассмотрения настоящего гражданского дела исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес на основании распоряжения председателя Измайловского районного суда адрес № 33 от 25 марта 2022 года (л.д. 69).

Таким образом, правила территориальной подсудности настоящего спора при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не нарушены. Доводы ответчика о нарушении правил территориальной подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Карасевой Н.М. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку стороной ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по месту регистрации по адресу: адрес (л.д. 72), заявлений о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, вопрос о пропуске срока исковой давности в апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, однако ошибочное толкование норм действующего законодательства не может повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 29 апреля 2022 года, в редакции определения мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 1 июля 2022 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-1831/2022 по иску адрес Стандарт» к фио (ранее Соколовская) фио о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Наталии Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио