Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело №2-907/22

13-1100/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчиков Никонова Павла Сергеевича, Шелепнева Алексея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-907/22 по иску Горчилина Сергея Владимировича к Никонову Павлу Сергеевичу, Шелепневу Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю фио о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 15 февраля 2022 г. исковые требования Горчилина С.В. удовлетворены, с ответчиков Никонов П.С., Шелепнева А.В. и ИП фио в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано сумма

Шелепнев А.В. и Никонов П.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения судебного решения был обнаружен договор залога, являющийся неотъемлемой частью договора займа, подтверждающий наличие у истца имущества ответчиков на сумму, превышающую сумму долга, которое не может быть возвращено в связи с утратой и порчей.

Представитель ответчика Шелепнева А.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель истца Горчилина С.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в силу ст.396 ГПК РФ препятствий к рассмотрению заявления в их отсутствие не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, поступившее заявление суд приходит к следующему.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» №31 от 11.12.2012 г., вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь ввиду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Разрешая заявление ответчиков Шелепнева А.В. и фио, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку то обстоятельство, на которое заявители ссылаются в обоснование своих требований, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку таковым по смыслу приведенных положений действующего гражданско-процессуального законодательства не является.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. №822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В на нарушение ее Конституционных прав статьей 392 ГПК РФ», право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс РФ, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу ст.392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Шелепнева А.В. и фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 15 февраля 2022 г., суд также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.392,397,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ответчиков Никонова Павла Сергеевича, Шелепнева Алексея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-907/22 по иску Горчилина Сергея Владимировича к Никонову Павлу Сергеевичу, Шелепневу Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю фио о взыскании задолженности и неустойки отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

фио Агамов