Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №295

адрес

фио,

и.о. мирового судьи

судебного участка №297

адрес

Дело № 12-1740/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 24 октября 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Жмулина Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1740/2022 по жалобе заявителя Жмулина Александра Владимировича на пересмотр постановления №5-580/297/2022 мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №297 адрес, от 30 июня 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, в отношении Жмулина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №297 адрес, от 30 июня 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2022 года), Жмулин Александр Владимирович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление заявителем была направлена жалоба в суд, в которой он просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление должностного лица ГКУ АМПП было обжаловано в суд.

Заявитель Жмулин Александр Владимирович в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не направлял.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст.30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных , и , либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных названного Кодекса.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным , влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно постановлению мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: постановлением № 0355431010122011901032708 от 19.01.2022г. Жмулин Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Вместе с тем, 14 апреля 2022 года в 00 час. 01 мин. по адресу: адрес, не уплатил административный штраф, назначенный по постановлению № 0355431010122011901032708 от 19.01.2022г., вступившего в законную силу 12 февраля 2022 года, в размере сумма в установленный законом срок, предусмотренный ст. 32.2 КРФоАП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Жмулина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому правомерно были положены в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Жмулина А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных прав Жмулина А.В., которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения его от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления мирового судьи.

Довод заявителя о том, что постановление № 0355431010122011901032708 от 19.01.2022г., которым Жмулин Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма было обжаловано надлежащим образом в Пресненский районный суд адрес, является несостоятельным.

Согласно официальному порталу судов общей юрисдикции адрес, определением судьи Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства заявителя Жмулина Александра Владимировича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № 0355431010122011901032708 должностного лица ГКУ АМПП от 19.01.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АП в отношении Жмулина Александра Владимировича было отказано. Иных сведений об обжалования указанного акта материалы дела не содержат.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную субъективную интерпретацию фактических обстоятельств совершения Жмулина А.В. административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Прихожу к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяния, исхожу из отсутствия возможности освобождения Жмулина А.В. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения Жмулиным А.В. назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наложенный на него административный штраф в размере сумма является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Жмулин А.В. также не обращался.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Жмулину А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП с учетом положений ч.3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №297 адрес, от 30 июня 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, в отношении Жмулина Александра Владимировича, оставить без изменения, а жалобу заявителя Жмулина Александра Владимировича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова