Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 13 сентября 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Шишканя Анатолия Николаевича,

с участием защитника Шишканя А.Н.- фио, представившего доверенность,

с участием ведущего консультанта отдела судебной работы Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шишканя Анатолия Николаевича - фио на постановление №29/04/14.49-31/2022 заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России фио от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ в отношении Шишканя Анатолия Николаевича,

установил:

постановлением №29/04/14.49-31/2022 заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России фио от 30 марта 2022 года, Шишкань Анатолий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, защитник Шишканя А.Н. просил обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявитель Шишкань Анатолий Николаевич в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, направил в суд своего защитника.

Защитник Шишканя А.Н. - фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, поскольку в действиях Шишканя А.Н. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, просил прекратить производство по указанному делу по следующим основаниям: Технические условия БКВП.434811.049 ТУ содержат обязательные требования к оборонной продукции, а именно к изделию задающий генератор ЗГ ВРЯ-1000-1500- 100 БКВП.434811.049 ТУ заводской номер 0408. Так, согласно пункту 3 таблицы А1 БКВП.434811.049 ТУ показатель выходной импульсной мощности Изделия должен находиться в диапазоне от 80 Вт до 95 Вт, метод контроля данного параметра установлен пунктом 4.3.2 ТУ. В соответствии с пунктом 4.3.2 ТУ измерение выходной импульсной мощности модуля, мощности сигналов на контрольных выходах проводится по методу 3 ГОСТ 20271.1. Погрешность измерения не более +/- 7%. Таким образом, зафиксированное в процессе проведения периодических испытаний на пониженной температуре в адрес (режим ГРЛО) значение выходной импульсной мощности Изделия в 97 Вт с учетом допустимой погрешности в 7% не является нарушением обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу. Данное значение соответствует требованиям, предъявляемым ТУ к Изделию. Вышеизложенное указывает на отсутствие события административного правонарушения, а соответственно необходимость применения положений ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ.

Представитель Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России фио возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил постановление оставить без изменения, жалобу защитника-без удовлетворения, представил суду письменные возражения на доводы жалобы защитника. Пояснил суду, что все заявленные доводы стороной защиты были предметом рассмотрения должностным лицом и не нашли своего подтверждения, обосновано отклонены. Процедура привлечения к административной ответственности Шишканя А.Н. соблюдена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, допросив ведущего консультанта отдела судебной работы Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

B соответствие со статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (Контрактами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от семисот тысяч до сумма прописью.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон о стандартизации) порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

B соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 3 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 (далее Положение стандартизации) стандартизация оборонной продукции осуществляется, в том числе в соответствии с принципом обязательности применения документов и исполнения требований документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 2 Закона о стандартизации документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации; технические условия (далее - ТУ) - это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно пункту 6 части 4 Положения о стандартизации к документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся стандарты организаций, а также ТУ (как вид стандарта организации).

Согласно части 2 статьи 5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (Контрактом).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 13, 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий, обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации в адрес ФАС России направлена информация от 24.11.2021 № 23/1543 о приостановке приемки и отгрузки изделия задающий генератор ЗГ ВРЛ 1000- 1500-100 БКВП.434811.049 ТУ заводской № 0408 (далее - Изделие) при проведении периодических испытаний производства адрес «Пульсар».

Из представленных документов и сведений следует, что между адрес и ПАО «НПО «Алмаз» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен договор от 25.01.2021 № 2022187410441412208024765/7/3468 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора адрес обязуется изготовить и поставить ПАО «НПО «Алмаз» Изделие в сроки и в количествах в соответствии со Спецификацией.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка Изделия производится в рамках государственного контракта от 27.08.2020 № 2022187410441412208024765, идентификационный номер - VIN-код.

Согласно пункту 1.3 Договора, Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Закон об оборонном заказе).

Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 3 Закона об оборонном заказе исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем. При этом в кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт c. государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Таким образом, адрес является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Согласно пункту 1.2 Договора продукция по своему качеству, комплектности, гарантийным срокам службы должна соответствовать условиям Договора и техническим условиям на поставляемую продукцию. Изделие изготавливается соответствие с техническими условиями БКВП.434811.049 ТУ. Согласно Акта от 24.11.2021 № 1-3Г ВРЛ/21 о результатах периодических испытаний, Изделие периодические испытания не выдержало, при воздействии пониженной температуры среды значение выходной импульсной мощности в адрес (режим ГРЛО) превышает заданное в ТУ (Рвых и = 97 Вт при нормативном значении 80 - 95 Вт, пункт 3 таблицы 1 БКВП.434811.049 ТУ). При этом согласно пункту 4.3.2 БКВП.434811.049 ТУ погрешность измерения выходной импульсной мощности составляет +/- 7%. В соответствии с протоколом б/д № 1П-2-3Г ВРЛ/21 периодических испытаний Изделия Изделие не соответствует пункту 3 таблицы 1 БКВП434811.049 ТУ.

B соответствие с актом анализа дефекта Изделия при проведении периодических испытаний б/д б/н характер дефекта - производственный.

Также согласно акту анализа дефекта Изделия при проведении периодических испытаний б/д б/н, при проведении дополнительных исследований по результатам приостановки периодических испытаний была подтверждена информация, что значение выходной импульсной мощности в адрес (режим ГРЛО) Изделия не вошло в диапазон 80 - 95 Вт, указанный в пункте 3 таблицы 1 БКВП.434811.049 ТУ.

В соответствии с примечанием 1 подпункта «а» пункта 6.8 ГОСТ РВ 15.306-2003 датой изготовления изделия считают дату приемки представителем заказчика; для изделий, поставляемых без приемки представителем заказчика, - дату приемки отделом технического контроля. Датой приемки представителем заказчика (отделом технического контроля) считается дата подписи им эксплуатационных документов (формуляра, паспорта) на эти изделия. Дата изготовления Изделия согласно Заключению 23 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации - 18.11.2021 (дата подписи представителя заказчика).

Несоответствие Изделия требованиям БКВП.434811.049 ТУ, а именно пункту 3 таблицы А1 БКВП.434811.049 ТУ БКВП.434811.049 ТУ, является нарушением обязательных требований к оборонной продукции. Согласно информации, представленной адрес письмом от 18.01.2022 № 6-К, ответственным за производство Изделия является начальник научного отделения № 7 адрес Шишкань Анатолий Николаевич.

На должность начальника научного отделения № 7 адрес Шишкань Анатолий Николаевич назначен приказом от 03.05.2017 № № 127-ТК (с приказом работник ознакомлен 03.05.2017).

Согласно пункта 3.1.7 и 3.3 Положения о научном отделения № 7 адрес основной задачей научного отделения № 7 является изготовление малых партий сетевых и вторичных источников питания в рамках мелкосерийного производства.

В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции начальника научного отделения № 7 адрес от 17.11.2017 № 7-76 начальник отделения обязан контролировать выполнения подразделениями отделения тематических планов, договорных работ, а также специальных заданий руководства предприятия. C Положением о научном отделения № 7 и Должностной инструкцией Шишкань Анатолий Николаевич ознакомлен.

Из изложенного следует, что ответственным за нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, выразившееся в несоответствии Изделия требованиям БКВП.434811.049 ТУ, а именно пункту 3 таблицы А1 БКВП.434811.049 ТУ БКВП.434811.049 ТУ, является начальник научного отделения № 7 адрес Шишкань Анатолий Николаевич.

Таким образом, действия Шишканя Анатолия Николаевича, выразившиеся в нарушении адрес обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.49 КоАП РФ.

Установлено, что причинами административного правонарушения явилось непринятие Шишканем Анатолием Николаевичем достаточных мер для соблюдения обязательных требований к оборонной продукции.

Должностное лицо, рассматривая доводы заявителя правомерно пришел к выводу об их несостоятельности, при этом подробно мотивировав основания и изложив выводы в обжалуемом постановлении, с которыми нельзя не согласиться. Суд соглашается с выводами должностного лица о том, что довод защиты о соответствии Изделия требованиям БКВП.434811.049 ТУ не состоятелен.

Согласно КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения в действиях начальника научного отделения № 7 адрес Шишканя Анатолия Николаевича.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ: - под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации;

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - начальника научного отделения № 7 адрес Шишканя Анатолия Николаевича подтверждены доказательствами, исследованными должностным лицом и представленными в материалах дела по запросу суда, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверка судьёй, как материалов дела об административном правонарушении в целом, так и доводов поступившей на рассмотрение жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, определен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является должностное лицо- начальник научного отделения № 7 адрес Шишкань Анатолий Николаевич.

По существу, изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица Шишканя Анатолия Николаевича имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица - начальника научного отделения № 7 адрес Шишканя Анатолия Николаевича вины в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при проверке дела об административном правонарушении в рамках поступившей на рассмотрение жалобы на вынесенное должностным лицом административного органа постановление о привлечении должностного лица - начальника научного отделения № 7 адрес Шишканя Анатолия Николаевича к административной ответственности, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы должностного лица- заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России фио Несогласие с толкованием должностным лицом административного органа норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы проверены судом и отклоняются, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Защитником не приведено фактов, которые не были учтены должностным лицом заместителем начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России фио при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения акта по существу.

В соответствии со КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно положения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также иметь объективное и разумное обоснование, и не противоречить конституционному запрету дискриминации и выраженным в Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма связанным с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Российской Федерации указывается, что санкции административного правонарушения должна отвечать критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, а также должны быть направлены на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Таким образом должностное лицо при рассмотрении дела правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отклонения ходатайства Шишканя Анатолия Николаевича о признании правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное выше, жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №29/04/14.49-31/2022 заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России фио от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ в отношении начальника научного отделения № 7 адрес Шишканя Анатолия Николаевича, оставить без изменений, жалобу защитника Шишканя Анатолия Николаевича - фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова