Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 13 сентября 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1748/2022 по жалобе заявителя фио на постановление №18810277226304163985 инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277226304163985 инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 28 июня 2022 года, Ииев Рамзан Султанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Ииев Рамзан Султанович обратился с жалобой в Измайловский районный суд Москвы, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считает данное постановление незаконным и необоснованным.

Заявитель Ииев Рамзан Султанович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Судья, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, допросив инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемого акта, фио вменяется в вину нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из представленных материалов, 28 июня 2022 года в 13 час. 25 мин. по адресу: адрес, фио, управляя ТС марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС совершил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно управлял ТС не пристегнутым ремнем безопасности, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КРФоАП.

По результатам рассмотрения в отношении фио за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое впоследствии Ииевым Р.С. обжаловано в суд.

Действия фио квалифицированы по КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются материалами дела – протоколом от 28 июня 2022 года в отношении фио по ст. 12.6 КРФоАП;

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом учитываю, что по правилам КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Ииевым Р.С. .1.2 ПДД РФ, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио показал суду, что ранее с Ииевым Р.С. не был знаком, оснований для оговора водителя не имеет. Считает правомерным привлечение фио к административной ответственности по ст. 12.6 КРФоАП. Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ. Каких-либо жалоб на его действия/бездействия от заявителя не поступало. Все права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФоАП заявителю были разъяснены. Ходатайств от водителя фио не поступало. Каких-либо сомнений в виновности водителя фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не имелось. Находился при исполнении своих должностных обязанностей с напарником Шумаковым. ТС под управлением водителя фио было остановлено при съезде со МКАД. Нарушение, то, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, он выявил визуально. Водитель не согласился со вмененным нарушением, отказался от подписи, без мотивации.

При этом допрошенный в качестве свидетеля инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ииевым Р.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные должностным лицом ДПС, достоверными.

Тот факт, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им документу, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора фио сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Действия фио правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования 2.1.2 ПДД РФ.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются всеми вышеприведенными исследованными доказательствами в их совокупности, полученными в соответствии с требованиями закона. Какие либо возражения заявителя в указанных документах не содержится.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Судья приходит к выводу, что заявленные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и не являются основанием для освобождения от административной ответственности фио

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется, поскольку доводы фио фактически сводятся к переоценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810277226304163985 инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 28 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова