Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Агамов В.Д. Дело № 33-7241/24

УИД 77RS0036-01-2021-012879-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Колосовой С.И., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело №2-7546/2022 по апелляционной жалобе Чиженковой (Суминой) Н.А., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Чиженковой ... о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Чиженковой ... в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумма в качестве задолженности по договору ... а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд иском к Чиженковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Между тем, указанное лицо своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чиженкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, письменных возражений в суд не направила.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Чиженкова (Сумина) Н.А., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании поданных Чиженковой Н.А. анкеты и заявления от 10.08.2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и Чиженковой Н.А. (клиент) был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в сумме сумма на срок 1827 дней, под 36 % годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет ...

Между тем, ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику 13.06.2014 г. направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 13.07.2014 г., однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по указанному договору до настоящего момента не погашена и составляет сумма, из которых: сумма 76 коп.-основной долг, сумма – задолженность по процентам, 4 100 – плата за пропуск платежей по графику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в кредитном договоре (в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении на кредит), а также поступившей в адрес суда на запрос адресной справке из ГУ МВД Росии по г. Свердловской области (л.д.34). Судебные извещения направлены судом заблаговременно (судебная повестка от 06.09.2022 и от 05.10.2022), однако не были получены адресатом по независящим от суда причинам. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ГПК РФ в отсутствие ответчика. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об изменении адреса ответчика до подачи настоящего искового заявления и, следовательно, отсутствии его надлежащего извещения о судебном заседании, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку в силу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Так, с учетом принципа разумности и добросовестности ответчик как участник гражданских правоотношений должен был принять меры по извещению кредитной организации о смене его адреса регистрации по месту жительства, указанного в договоре.

При отсутствии у ответчика адреса регистрации по месту жительства, в силу ГПК РФ, судебные извещения подлежат направлению по последнему известному месту жительства ответчика.

Таким образом, на ответчика возложены риски последствий неполучения почтовой корреспонденции, направленной по его адресу регистрации, указанному в договоре, а доказательств того, что ответчик уведомил кредитора об изменении адреса регистрации по месту жительства, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...