Мотивированное решение

№ 2-6729/2022

УИД: 77RS0010-02-2022-012647-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6729/22 по иску Самчук Аллы Васильевны к Государственной бюджетному учреждению здравоохранения адрес «Городская клиническая больница №15 имени фио» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании страхового возмещения по листку временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что 19.10.2021 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. На основании трудового договора и приказа о приеме на работу №01-340 от 19.10.2021 г. она была принята на должность уборщика приемного отделения №2 на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидсезон.

Истец добросовестно исполняла обязанности, предусмотренные условиями трудового договора, нареканий, замечаний, мер дисциплинарного и материального воздействия не применялись.

Ответчиком в одностороннем порядке нарушены положения, предусмотренные п.7.2 трудового договора, так как без письменного уведомления за два месяца до принятия организационных распоряжений по изменению штата, а также в нарушение п.4.3 трудового договора в устном порядке истец была уведомлена о долгосрочном предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 16.02.2022 по 31.12.2022, что нарушило ее права и законные интересы и условия трудового договора.

Также истец в период с 25.04.2022 г. по 04.05.2022 г. находилась на больничном, что подтверждается талоном на выдачу листка нетрудоспособности и электронным листком нетрудоспособности №910121551091, выданным 25.04.2022 г., согласно которому она была обязана приступить к работе 05.05.2022 г., которые были предоставлены истцом в адрес работодателя, однако, в предоставлении страхового возмещения в связи с временной нетрудоспособностью работодателем было отказано, что нарушает положения п.2.3, п.3.2 трудового договора, а также положения ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

По мнению истца, она имеет право на страховое возмещение за период временной нетрудоспособности страховщиком по месту осуществления трудовой деятельности в полном объеме.

Находясь на больничном, 18.05.2022 г. от имени работодателя истец получила смс-сообщение, в котором было указано, что отдел кадров рекомендует ей написать заявление об увольнении по собственному желанию о расторжении трудового договора, т.к. эпидемиологическая ситуация улучшилась, от чего истец отказалась. После этого сотрудниками отдела кадров были предприняты неоднократные попытки истребовать у нее заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила, что у нее намерения прекращать трудовые отношения по собственному желанию. 01.07.2022 листок нетрудоспособности, выданный истцу, был закрыт.

08.06.2022г. истец была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому трудовой договор прекращен, истец с 14.06.2022г. уволена с занимаемой должности на основании п.2. ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Истец считает, что ответчиком нарушены условия трудового договора и порядок ее увольнения, поскольку трудовой договор расторгнут с ней без надлежащего уведомления как стороны трудовых отношений в письменном виде за 2 месяца до даты прекращения трудовых отношений.

Кроме того, трудовой договор расторгнут в период временной нетрудоспособности истца на больничном по листку нетрудоспособности, что также является нарушением трудового законодательства РФ, а также права истца по страховому возмещению в связи с утратой трудоспособности в период осуществления трудовой деятельности. Отпуск без сохранения содержания также предоставлен ей ответчиком неправомерно, в отсутствие ее волеизъявления.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит восстановить ее на занимаемой должности согласно трудового договора №1015 от 19.10.2021 г.; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в связи с вынужденным прогулом в размере сумма, рассчитанные за 74 рабочих дня предоставленного ответчиком истцу отпуска без сохранения заработной платы, денежные средства в связи с увольнением в размере сумма, рассчитанные по состоянию на 09.06.2022г. за 63 рабочих дня, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма в счет компенсации юридических расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску, указал, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцом не подавалось, приказ по больнице №211 «О снижении потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон», по мнению стороны истца, не имеет силы.

Изложенные истцом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, который был обязан обеспечить расчет листка нетрудоспособности, предоставленного истцом работодателю.

Истцом в адрес работодателя представлены талон на выдачу листка нетрудоспособности №910126107555 и листок нетрудоспособности №910121551091, сроком окончания 04.05.2022г., однако, в предоставлении страхового возмещения в связи с временной нетрудоспособностью истцу работодателем не предоставлено. Об окончании периода временной нетрудоспособности – закрытии листка нетрудоспособности 01.07.2022г.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску, указали, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом.

Трудовой договор от 19.10.2021г. заключен с истцом в соответствии со ст.59 ТК РФ на определенный срок - на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон.

С положениями и условиями трудового договора, коллективного договора истец ознакомлена под роспись, о чем свидетельствуют данные обходного листа.

В соответствии с приказами Департамента здравоохранения адрес в ГБУЗ «ГКБ №15 им.фио ДЗМ» в период с 27.03.2020г. по 14.02.2022г. медицинская помощь взрослому населению оказывалась в режиме перепрофилированного инфекционного стационара по лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Поступление пациентов и интенсивность работы стационара находится в зависимости от эпидемиологической обстановки в адрес и РФ в целом. Данные обстоятельства являются абсолютно не прогнозируемыми для медицинского учреждения.

Увольнение Самчук А.В. осуществлено согласно п.2. ч.1. чт. 77 ТК (в соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ работник предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения) по обстоятельствам, связанным с наступлением события (случая), - снижение количества пациентов в эпидемиологический сезон и обратное перепрофилирование стационара на работу в штатном режиме.

01.03.2022г. издан приказ по ГБУЗ «ГКБ №15 им.фио ДЗМ» №211 «О снижении потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон».

03.03.2022г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с этим приказом и получения уведомления об увольнении по п.2. ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец в период времени с 01.03.2022г. до 08.06.2022г. в отдел кадров не обращалась, фактической возможности ознакомить ее с приказом и вручить уведомление в указанной период времени не представлялось возможным.

08.06.2022г. при личном посещении отдела кадров Самчук А.В. было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора 14.06.2022г. в связи с истечением срока его действия.

14.06.2022г. работник Самчук А.В. уволена в соответствии с ч.1.ст. 79 ТК РФ.

Каких-либо приказов об изменении штата в ГБУЗ «ГКБ №15 им.фио» в указанный период времени не издавалось. Штатное расписание на период перепрофилирования организовано согласно штатным нормативам, утвержденным приказом Минздрава РФ от 19.03.2020г. №198 «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19».

В конце февраля 2022г. заболевание пошло на спад, в связи с чем работодателем начаты организационно-кадровые мероприятия по расторжению срочных трудовых договоров.

Работодателем добросовестно предпринимались меры по уведомлению Самчук А.В. о предстоящем расторжении срочного трудового договора.

В соответствии с приказом №09-128 от 16.02.2022г. Самчук А.В. в соответствии со ст.128 ТК РФ находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 16.02.2022г., в связи с чем трудовую деятельность не осуществляла. В связи с нахождением работника в отпуске без сохранения заработной платы и невозможностью ознакомить Самчук А.В. с данным приказом срочный трудовой договор не был прекращен.

С приказом об увольнении Самчук А.В. знакомиться отказалась, 14.06.2022г. ей направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее по почте.

Нахождение Самчук А.В. на больничном в период с 25.04.2022г. по 04.05.2022г., а также с 25.05.2022г. по 10.06.2022г. совпадает со временем нахождения Самчук А.В. в отпуске без сохранения заработной платы. В связи с этим оплата листка нетрудоспособности за указанный период не представляется возможным.

Доводы истца об истребовании у нее заявления об увольнении по собственному желанию не соответствуют действительности, Самчук А.В. неоднократно предлагалось заключение бессрочного трудового договора в ином структурном подразделении стационара.

Таким образом, каких-либо дискриминационных действий в отношении истца ответчиком не предпринималось, конфликтных ситуаций с истцом не было.

Требования истца в части возмещении морального вреда, в связи с изложенным, ответчик считает необоснованными.

Представитель 3го лица ГИТ в адрес в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из материалов дела следует, что 19.10.2021г. между сторонами был заключен трудовой договор. На основании трудового договора и приказа о приеме на работу №01-340 от 19.10.2021г. истец была принята на должность уборщика приемного отделения №2 на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон.

Данные условия указаны истцом в заявлении о приеме на работу, с приказом о приеме на работу истец ознакомлена под роспись, трудовой договор ею также подписан.

Занимаемая истец должность, согласно трудового договора, - уборщик приемного отделения №2 ГБУЗ «ГКБ № 15 им фио ДЗМ».

Согласно п.1.2 трудового договора Самчук А.В. была принята для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленной локальным нормативным актом работодателя).

15.02.2022г. ДЗМ адрес был издан приказ «О мерах по подготовке к возобновлению профильной деятельности государственной системы здравоохранения адрес, задействованных в лечении пациентов с новой коронавирусной инфекцией», в перечень, утвержденный данным приказом, было включено ГБУЗ «ГКБ №15 им.фио ДЗМ адрес»

01.03.2022г. издан приказ по ГБУЗ «ГКБ №15 им.фио ДЗМ» №211 «О снижении потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон». Согласно акта, составленного ответчиком, связаться по телефону с истцом, находящейся в отпуске без сохранения заработной платы в период с 01.03.2022г. по 03.03.2022г. для ознакомления ее с названным приказом не представилось возможным.

03.03.2022г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с этим приказом и получения уведомления об увольнении по п.2. ч.1 ст.77 ТК РФ.

08.06.2022г., согласно личного заявления, истец ознакомлена с приказом о снижении потребности больницы в увеличенном количестве работников, уведомление о прекращении срочного трудового договора получено ей на руки.

Приказом от 08.06.2022г. трудовой договор с истцом прекращен, она уволена 14.06.2022г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. На приказе имеется отметка о невозможности довести его до сведения работника. Согласно акта от 14.06.2022г., истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении под роспись.

14.06.2022г. истцу направлено уведомление о явке для получения трудовой книжки либо даче согласия на ее направление почтой.

Отпуск без сохранения заработной платы в период с 16.02.2022г. по 31.12.2022г. был предоставлен истцу на основании ее заявления от 16.02.2022г., факт нахождения Самчук А.В. в таком отпуске подтверждается данными табеля учета рабочего времени. С приказом о предоставлении отпуска истец ознакомиться под роспись отказалась, согласно акта от 16.02.2022г., составленного работодателем.

В материалы дела истцом представлены листки нетрудоспособности за период с 25.04.2022г. по 04.05.2022 г., приступить к работе с 05.05.2022 г., а также с 25.05.2022 г. по 10.06.2022 г.

Также представлено заявление Самчук А.В. от 16.06.2022 г. об оплате больничного за период с 25.05.2022 г. по 10.06.2022 г.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. №51-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Измаиловой Алилай Сайгидовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (часть первая статьи 79 Трудового кодекса РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Срочный трудовой договор, как это следует из положений статей 58 и 59 указанного Кодекса, заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок. Работник, заключая трудовой договор на определенный срок в предусмотренных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. При этом истечение срока действия трудового договора является объективным событием, а соответствующее основание увольнения не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор

При изложенных выше установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор, заключенный с истцом, соответствует требованиям ст.59 ТК РФ, поскольку был заключен на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон и, с учетом оснований его заключения, не мог быть заключен на неопределенный срок. При этом конкретный срок действия трудового договора сторонами также не мог быть определен, в связи с чем стороны оговорили данный срок не противоречащим закону (п.4 ч.2 ст.59 ТК РФ) способом.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что на момент расторжения трудового договора с истцом основания для продолжения трудовых правоотношений между сторонами, согласованные сторонами в трудовом договоре, отпали.

Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно представленных ответчиком доказательств, вышеуказанная процедура увольнения истца работодателем соблюдена, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что о предстоящем 14.06.2022 г. увольнении Самчук А.В. была уведомлена 08.06.2022 г., документальное оформление увольнения Самчук А.В. соответствует требованиям ст.84.1 ТК РФ – факт отказа истца от ознакомления с приказом от увольнении зафиксирован соответствующим актом, в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте.

Доводы истца в части того, что ее увольнение произведено в период ее нетрудоспособности, подтвержденной больничными листами, не могут быть приняты судом, поскольку, в соответствии с Условиями и порядком формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 23 ноября 2021г. №1089н, при наступлении временной нетрудоспособности в период отпуска без сохранения заработной платы листок нетрудоспособности формируется со дня окончания указанного отпуска (п.29). Таким образом, оформление истцом листков нетрудоспособности в период отпуска без сохранения заработной платы неправомерно, обязанность работодателя по оплате данных больничных листов отсутствует.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 августа 2020г. №14-2/ООГ-12996, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать специальные дополнительные гарантии, установленные для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя. В частности, работник может быть уволен по данному основанию в период пребывания в отпуске и в период временной нетрудоспособности.

Доводы истца об оформлении ей отпуска без сохранения заработной платы без ее волеизъявления опровергаются заявлением Самчук А.В. о предоставлении ей такого отпуска.

Суд также учитывает, что с момента предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы до оформления ею листков нетрудоспособности, т.е. более 2х месяцев, истец действия ответчика по предоставлению ей такого отпуска не оспаривала.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о дискриминационных действиях работодателя по отношению к ней и принуждении ее к увольнению. Как установлено судом, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с законом и трудовым договором. По поводу каких-либо неправомерных действий работодателя истец в компетентные органы – ГИТ в адрес, органы прокуратуры, иные правоохранительные органы - не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенным обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Самчук А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самчук Аллы Васильевны к Государственной бюджетному учреждению здравоохранения адрес «Городская клиническая больница №15 имени фио» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании страхового возмещения по листку временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022 г.