Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-15092/2023

РЕШЕНИЕ

21 июня 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бородачевой А.В. на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 03 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Бородачевой Анны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010221100402002594 от 04 октября 2021 года Бородачева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 16.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2021 года постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010221100402002594 от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 03 октября 2022 г. решение  первого заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2021 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение к вышестоящему должностному лицу.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Бородачева А.В. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Бородачева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Измайловского районного суда адрес не нахожу.

Отменяя решение первого заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2021 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Бородачевой А.В., судья районного суда исходил из вывода о том, что первым заместителем начальника МАДИ не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

С таким выводом судьи нет оснований не согласиться.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен КоАП РФ.

В силу , 4, КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Установив допущенные первым заместителем начальника МАДИ от 18 октября 2021нарушения требований ч. 2 ст. 25.1, , 4, КоАП РФ, судья Измайловского районного суда адрес на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ правомерно отменил обжалуемое заявителем решение от 18 октября 2021 г., направив материалы дела по жалобе заявителя на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

При этом судья районного суда обоснованно исходил из вывода о том, что невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны первого заместителя начальника МАДИ надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Бородачевой А.В. на защиту.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица по указанным основаниям, судья районного суда правомерно не входил в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда адрес от 03 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Бородачевой А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.Н. Леонова