Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №295

адрес

фио

Дело № 12-1645/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Васильева Антона Борисовича,

с участием защитника фио –адвоката Куличева В.А., представившего ордер в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильева Антона Борисовича – Куличева В.А. на постановление №5-537/2022 мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №297 адрес, от 9 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, которым Васильев Антон Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №297 адрес, от 9 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, которым Васильев Антон Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, защитник обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Васильев Антон Борисович в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. На вопрос суда пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признает. Не оспаривает содержимое видеозаписи, просмотренной в настоящем судебном заседании. Пояснил суду, что находился в уставшем состоянии, поскольку возвращался с работы и проехал примерно 500 км, отрицает признаки опьянения в это время. Свое поведение, зафиксированное на видеозаписи поясняет трудностью парковки во дворовой территории 21 марта 2022 года, а также ранее возникшей конфликтной ситуацией с владельцем ТС марки Сузуки S-4, регистрационный знак ТС.

Защитник Васильева А.Б. - адвокат Куличев В.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Пострадавшая от ДТП Бугаева О.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о явке в суд, причины не явки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие пострадавшей в результате ДТП Бугаевой О.Ю., что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.2 КРФоАП.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушв объяснения заявителя, позицию защитника, просмотрев видеозапись приобщенную к материалам дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; - не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено мировым судьей, 21 марта 2022 г. в 14 часов 32 минуты, Васильев А.Б., управлявший автомобилем марки марка автомобиля Туссон» регистрационный знак ТС по адресу: адрес, стал участником ДТП с автомобилем марки Сузуки S-4, регистрационный знак ТС, который получил механические повреждения: передний бампер и решетка радиатора, после чего водитель Васильев А.Б. в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 05.05.2022г., в котором указаны обстоятельства совершения Васильевым А.Б. административного правонарушения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора роты ОБ ДПС от 21 апреля 2022 г. (лд.5)

- фотоматериалом с места ДТП (л.д.6)

- письменными объяснениями пострадавшей Бугаевой О.Ю., предупрежденной должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, также подтверждающими фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.7);

- карточкой учета транспортного средства;

- карточкой операции с ВУ;

- письменными объяснениями фио, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ (л.д.16),

- рапортом сопоставления ТС (л.д.25)

- фотоматериалом к рапорту сопоставления ТС (л.д.26-29)

- объяснениями фио, предварительно ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ, данными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он фактически не признал.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.

Довод Васильева А.Б. о том, что столкновения с другим ТС не почувствовал, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности схемой ДТП, рапортом инспектора, фототаблицей сопоставления ТС к рапорту, согласно которым на вышеупомянутых транспортных средствах имеются повреждения, а характер и локализация повреждений позволяет сделать вывод о том, что Васильев А.Б., как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение с другим ТС. Кролме того позиция фио опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. приобщенной к материалам дела и подтверждающей обстоятельства, изложенные в протоколе об АП.

Суд, оценив объяснения фио, материалы дела, приходит к выводу об участии водителя фио в ДТП от 21 марта 2022 года примерно в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении

Таким образом, судом установлено, что требования ПДД РФ водитель Васильев А.Б. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по КРФоАП, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объяснения Васильева А.Б., судья расценивает как позицию защиты фио с целью уклонения от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Васильевым А.Б. и с его участием, при данном событии поврежден иной автомобиль и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения.

Также указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что Васильев А.Б., управляя вышеуказанном ТС, нарушил требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данная видеозапись приобщена к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 5 мая 2022 года.

При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Васильев А.Б. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья неполно изучил личность виновного, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание, не были в полной мере учтены данные о личности заявителя, его семейное положении, материальное положение, а также отсутствие прямого умысла на совершение данного правонарушения, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях фио

Доводы жалобы о необходимости применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением фио от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, также являются несостоятельными.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку в нарушение , ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод защитника фио о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ должно было рассматриваться судье районного суда, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КРФоАП, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Согласно п. 2, 6 ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП, дела об административных правонарушениях, которые указаны в и настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в и настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ – никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлено 21 марта 2022 года, каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РОССИИ по адрес не требовалось. У сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РОССИИ по адрес имелись все необходимые данные об участниках и свидетелях дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается содержанием определения от 21 марта 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в вышеназванного Постановления, в рамках данного дела административное расследование фактически не проводилось, соответственно дело не подлежало рассмотрению в районном суде, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №297 адрес, от 9 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, которым Васильев Антон Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова