Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-012122-27

Дело № 12-1646/2022

РЕШЕНИЕ

18 октября 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника Хуршудяна Э.Ш., выступающей на основании доверенности, Х. С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хуршудяна Э.Ш. – Х. С.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым:

Хуршудян Э. Ш., ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

указанным постановлением Хуршудян Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитником Хуршудяна Э.Ш. – Х. С.Ш. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях Хуршудяна Э.Ш. события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 15 июня 2022 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

В судебное заседание Хуршудян Э.Ш. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в судебное заседание явилась защитник Хуршудяна Э.Ш. – Х. С.Ш., которая жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

Выслушав защитника Х. Э.Ш., допросив в качестве свидетелей П. Н.В., понятого М. М.В. и инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве С. А.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Хуршудян Э.Ш. 12 мая 2022 года в 21 час 08 мин. по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, в районе д. № 75, управлял автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак М760КВ799, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Хуршудяна Э.Ш. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № * от 12 мая 2022 года, в котором отражено существо вмененного Хуршудяну Э.Ш. правонарушения (л.д. 2);

- рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 мая 2022 года, в которых отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 4).

- протоколом № * от 12 мая 2022 года об отстранении Хуршудяна Э.Ш. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от 12 мая 2022 года, с приложением в виде бумажного носителя, в соответствие с которым у Хуршудяна Э.Ш. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Хуршудян Э.Ш., № * от 12 мая 2022 года (л.д. 7);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № * от 12 мая 2022 года (л.д. 8);

- копиями паспорта и водительского удостоверения на имя Хуршудяна Э.Ш., а также свидетельства о регистрации транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Т. А.Д. (л.д. 12-14);

- копиями водительских удостоверений понятых М. М.В. и У. Р.Г. (л.д. 15);

- карточкой водителя на имя Хуршудяна Э.Ш. (л.д. 16);

- справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 17);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д. 18);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля друга Хуршудяна Э.Ш. - М. С.С., который, после разъяснения соответствующих прав и ответственности, пояснил, что в юридически значимый период находился совместно с Хуршудяном Э.Ш., который обещал одолжить ему (М.) автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, при этом при выезде с парковочного места за рулем указанного транспортного средства находился именно Хуршудян Э.Ш., который не смог покинуть дворовую территорию по причине конфликта с девушкой (П. Н.В.).

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены П. Н.В., понятой М. М.В. и инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве С. А.Г., которые, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили следующее.

Так, свидетель М. М.В. сообщил, что * года в вечернее время суток по адресу: *, присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Хуршудяна Э.Ш. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого соответствующим должностным лицом у Хуршудяна Э.Ш. было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом Хуршудян Э.Ш. несогласия с результатами освидетельствования не высказывал, процессуальные документы подписывал добровольно в отсутствие какого-либо давления со стороны должностных лиц, после разъяснения соответствующих прав, о несогласии с содержанием документов не заявлял. На уточняющие вопросы свидетель пояснил, что ранее с Хуршудяном Э.Ш. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет (определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года).

В этой связи следует отметить, что судом неоднократно предпринимались меры по вызову и допросу в качестве свидетеля второго понятого У. Р.Г., который в судебные заседания не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена на основании совокупности имеющихся доказательств, оценка которым будет дана далее.

Свидетель П. Н.В., будучи допрошенной как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, сообщила, что * года в вечернее время суток ей позвонили с неизвестного номера и попросили отогнать автомобиль с места его стоянки, поскольку он мешал проезду иных транспортных средств. Подойдя к месту стоянки её (П.) автомобиля, она изменила его место нахождения, освободив выезд автомобилю марки «*» под управлением Хуршудяна Э.Ш., который, выехав с парковочного места, остановил автомобиль таким образом, что она (П.) не смогла вернуться на стоянку. Ввиду указанных действий Хуршудяна Э.Ш., она (П.) перепарковала автомобиль на иное место, в то время как транспортное средство под управлением Хуршудяна Э.Ш., желавшего выехать за пределы дворовой территории, остановилось возле нее (П.), между ней и Хуршудяном Э.Ш. произошел словесный конфликт, в ходе которого Хуршудян Э.Ш., от которого исходил запах алкоголя, продолжая управлять транспортным средством, двигался в ее (П.) сторону, намереваясь совершить наезд, в связи с чем она (П.) сфотографировала транспортное средство под управлением Хуршудяна Э.Ш., а также произвела видеозапись, вызвав на место происшествия сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции Хуршудян Э.Ш. перепарковал автомобиль в его начальное положение в парковочной зоне.

Кроме того, свидетелем продемонстрированы фотография транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением именно Хуршудяна Э.Ш., что подтверждено защитником Хуршудяна Э.Ш. при просмотре указанной фотофиксации непосредственно в суде второй инстанции, а также видеофиксация названного автомобиля; данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На уточняющие вопросы свидетель пояснила, что ранее с Хуршудяном Э.Ш. знакома не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве С. А.Г., также будучи допрошенным как мировым судьей, так и судом второй инстанции, пояснил, что * года в вечернее время суток по указанию оперативного дежурного прибыл по адресу: *, где, согласно поступившей в службу «02» информации, находилось лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, им были обнаружены Хуршудян Э.Ш. и П. Н.В., пояснившая, что Хуршудян Э.Ш. до приезда сотрудников полиции управлял автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *. Поскольку у Хуршудяна Э.Ш. имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, далее, после разъяснения соответствующих прав, Хуршудяну Э.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Хуршудян Э.Ш. ответил согласием; по результатам указанного освидетельствования было установлено, что Хуршудян Э.Ш. находится в состоянии алкогольного опьянения; при этом Хуршудян Э.Ш. несогласия с результатами освидетельствования не высказывал, какие-либо пояснения по данному факту дать отказался. На уточняющие вопросы свидетель также пояснил, что ранее с Хуршудяном Э.Ш. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хуршудяна Э.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств.

Вышеприведенные материалы дела суд второй инстанции признает допустимыми и достоверными, и также кладет их в основу выводов о совершении Хуршудяном Э.Ш. указанного выше административного правонарушения и виновности последнего.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием применения к Хуршудяну Э.Ш. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Хуршудяном Э.Ш. воздухе составило 0,544 мг/л. При этом Хуршудян Э.Ш. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию, в том числе касающегося результата измерения, а также к процедуре освидетельствования.

Таким образом, факт нахождения Хуршудяна Э.Ш. в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством 12 мая 2022 года подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомневаться в законности которого оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, действия Хуршудяна Э.Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы дела содержат противоречия в части времени составления процессуальных документов и осуществления соответствующих процессуальных действий, судом во внимание не принимаются, поскольку мировым судьей непосредственно при рассмотрении дела по существу установлено время совершения вмененного Хуршудяну Э.Ш. правонарушения - * мин. * года, оснований не согласиться с чем не имеется.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС, непосредственно не наблюдавшем события административного правонарушения, в частности, факта управления Хуршудяном Э.Ш. транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит требования о составлении процессуальных документов должностным лицом, непосредственно наблюдавшем событие административного правонарушения. Одновременно тот факт, что инспектор ГИБДД С. А.Г. не являлся непосредственным очевидцем указанных выше событий, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств совершения вменяемого Хуршудяну Э.Ш. административного правонарушения, которые подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, равно как не влияет и на доказательственную оценку протокола об административном правонарушении.

Также следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хуршудяну Э.Ш. именно как к лицу, управляющему транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Хуршудян Э.Ш. прошел также как водитель транспортного средства.

В том случае, если Хуршудян Э.Ш. таковым не являлся, он был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом Хуршудян Э.Ш. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не отразил, учитывая, что объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности Хуршудяна Э.Ш. выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями, материалы дела не содержат, заявителем к жалобе не представлено. Из объяснений свидетелей – инспектора ДПС С. А.Г. и понятого М. М.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Хуршудян Э.Ш. все процессуальные документы подписал добровольно и без каких-либо замечаний к их содержанию.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что при даче объяснений непосредственно мировому судье Хуршудян Э.Ш. пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проехал за рулем транспортного средства примерно четыре-пять метров, после чего остановился, поскольку его дальнейшему движению препятствовала свидетель П. Н.В.

Рассматривая доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не содержит объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, следует отметить, что отказ Хуршудяна Э.Ш. от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении не лишает названный документ его доказательной силы, с учетом того, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по собственному усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Указанные действия не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не могут служить основанием для признания административного материала недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Хуршудяном Э.Ш. транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, при изложенных выше обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что при отстранении Хуршудяна Э.Ш. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель Хуршудян Э.Ш., имеющий признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, в присутствии понятых М. М.В. и У. Р.Г., данные о которых имеются в протоколе, и которые удостоверили своими подписями данный факт.

Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве С. А.Г., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являющегося незаинтересованным в исходе настоящего дела лицом. При этом тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Более того, при подписании процессуальных документов сам Хуршудян Э.Ш. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в частности, указав, что транспортным средством он не управлял, однако никаких записей в этой части не сделал.

В этой связи следует также отметить, что высказанные свидетелем М. М.В. в суде апелляционной инстанции утверждения о том, что транспортного средства, которым управлял Хуршудян Э.Ш., он (М.) не видел, присутствовал лишь при освидетельствовании Хуршудяна Э.Ш. на состояние алкогольного опьянения, судом во внимание не принимаются и расцениваются с критической точки зрения, учитывая давность рассматриваемых событий и наличие в протоколе об отстранении Хуршудяна Э.Ш. от управления транспортным средством как подписи самого М. М.В., так и второго понятого У. Р.Г.

Высказанные непосредственно в судебном заседании доводы защитника Хуршудяна Э.Ш. о недопустимости письменных показаний понятых М. М.В. и У. Р.Г. (л.д. 9, 11) следует признать несостоятельными, поскольку указанные доказательства мировым судьей в обоснование выводов о виновности Хуршудяна Э.Ш. не положены.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хуршудяну Э.Ш. мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Хуршудяна Э.Ш. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника не имеется.

Между тем, из обжалуемого судебного акта подлежит исключению ссылка на письменные объяснения свидетеля П. Н.В., поскольку данные объяснения не содержат подписи должностного лица, принявшего их, – инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Л. М.В. (л.д. 10), в связи с чем указанное доказательство в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, так как вина Хуршудяна Э.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как указано выше, с достоверностью подтверждается иными доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и, в своей совокупности, достаточности для разрешения дела, с чем нельзя не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 15 июня 2022 года в отношении Хуршудяна Э. Ш. оставить без изменения, исключив ссылку на письменные объяснения свидетеля П. Н.В., доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова