Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1648/2022

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника ООО «Э.», выступающего на основании доверенности, К. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Э.» К. А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Э.», ***, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.,

установил:

указанным постановлением ООО «Э.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитником ООО «Э.» К. А.А. принесена жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях ООО «Э.» события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 12 мая 2022 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

В судебное заседание явился защитник ООО «Э.» К. А.А., который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что * года в 00 час. 01 мин. ООО «Э.» по адресу: *, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не оплатило административный штраф в размере 300 000 руб., назначенный вступившим в законную силу 31 декабря 2021 года постановлением № * от 13 декабря 2021 года зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Э.» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № * от 29 марта 2022 года, в котором отражено событие административного правонарушения (л.д. 1); постановлением № * от 13 декабря 2021 года зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы (л.д. 18).

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Э.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ООО «Э.» не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным, как и квалификацию его (ООО «Э.») действий по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом, довод жалобы о незаконности постановления № * от 13 декабря 2021 года зам. начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения ООО «Эверест» к административной ответственности по КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное по иным правовым и фактическим основаниям.

Следует также отметить, что сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, равно как и сведений о принятии жалобы законного представителя, защитника ООО «Э.» на постановление к рассмотрению судом, материалы не содержат и заявителем к настоящей жалобе не представлено.

Факт уплаты ООО «Э.» штрафа в размере 300 000 руб. * года, то есть по истечении установленного КоАП РФ шестидесятидневного срока, в рамках возбужденного исполнительного производства и после получения уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (ШПИ: *, л.д. 19), не указывает на отсутствие в действиях ООО «Э.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается именно в неуплате наложенного административного штрафа в установленный законом срок.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ООО «Э.» административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ООО «Э.» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Довод защитника ООО «Э.» о том, что вмененное указанному юридическому лицу административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, поскольку на момент составления протокола штраф был уплачен, также не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, уклонение при изложенных выше обстоятельствах ООО «Э.» от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что копия постановления должностного лица административного органа от 13 декабря 2021 года получена ООО «Э.» лично 20 декабря 2021 года (ШПИ: *, л.д. 18), является нарушением требований , свидетельствующим об игнорировании требований законодательства, а потому деяние юридического лица признаков малозначительности не содержит.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Э.» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, не находя оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 12 мая 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Э.» оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова