Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1649/2022

РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Горелова А.Ф. и его защитника Ю. К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горелова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым:

Горелов А. Ф., ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев,

установил:

указанным постановлением Горелов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Гореловым А.Ф. принесена жалоба и дополнения к ней, в соответствие с доводами которых обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, нарушения его (заявителя) процессуальных прав, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 10 июня 2022 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

В судебное заседание Горелов А.Ф. и его защитник Ю. К.А. явились, жалобу и дополнения к ней по изложенным доводам поддержали, просили их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

Выслушав Горелова А.Ф. и его защитника Ю. К.А., допросив в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Л. В.С. и К. В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Горелов А.Ф. * года в * мин. по адресу: *, управлял автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Горелова А.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № * от 05 мая 2022 года, в котором отражено существо вмененного Горелову А.Ф. правонарушения (л.д. 2);

- рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 мая 2022 года, в которых отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 4).

- протоколом № * от 05 мая 2022 года об отстранении Горелова А.Ф. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от 05 мая 2022 года, с приложением в виде бумажного носителя, в соответствие с которым у Горелова А.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7);

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Горелов А.Ф., № * от 05 мая 2022 года (л.д. 7);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № * от 05 мая 2022 года (л.д. 8);

- письменными объяснениями понятых Б. С.И. и Т. И.Н., предварительно ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции РФ и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в соответствие с которыми водитель Горелов А.Ф. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10);

- копиями водительского удостоверения на имя Горелова А.Ф. и свидетельства о регистрации транспортного средства марки «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 11);

- копиями водительских удостоверений понятых Б. С.И. и Т. И.Н. (л.д. 12);

- карточкой водителя на имя Горелова А.Ф. (л.д. 13-14);

- справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 15);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д. 16).

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Л. В.С. и К. В.А., которые, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили следующее.

Так, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Л. В.С. сообщил, что * года напротив д. № * был остановлен автомобиль марки «*» под управлением водителя Горелова А.Ф., у которого имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, среди которых: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем Горелов А.Ф. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, далее ему, после разъяснения соответствующих прав и ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием составления в отношении Горелова А.Ф. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, время отстранения Горелова А.Ф. от управления транспортным средством и время составления соответствующего протокола соответствуют времени, указанному в данном документе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Горелов А.Ф. согласился, желание проследовать на медицинское освидетельствование не высказывал, о том, что показания алкотектора не соответствуют действительности, не пояснял. Все процессуальные документы, в частности, акт освидетельствования на состояние опьянения, подписаны Гореловым А.Ф. добровольно и без какого-либо принуждения, также в присутствии двух понятых. На уточняющие вопросы свидетель пояснил, что ранее с Гореловым А.Ф. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет (определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года).

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. В.А. пояснил, что * года в ночное время суток в присутствии двух понятых-мужчин водитель автомобиля марки «Киа» Горелов А.Ф. был отстранен от управления транспортным средством, далее, также в присутствии двух понятых, Горелову А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Горелов А.Ф. ответил согласием; по результатам указанного освидетельствования у Горелова А.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения, несогласия с чем Горелов А.Ф. не высказывал, о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом, им (свидетелем) у понятых, после разъяснения соответствующих прав и ответственности, были отобраны письменные пояснения, в которые понятые в произвольной форме указали об их присутствии при направлении Горелова А.Ф. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при согласии Горелова А.Ф. пройти указанное освидетельствование.

Изложенные обстоятельства – согласие Горелова А.Ф. в присутствии двух понятых на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запечатлены им (свидетелем) на видеофиксацию, просмотренную в судебном заседании совместно с Гореловым А.Ф. и его защитником, и приобщенную к материалам дела.

На уточняющие вопросы свидетель также пояснил, что ранее с Гореловым А.Ф. знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Горелова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств.

Вышеприведенные материалы дела суд второй инстанции признает допустимыми и достоверными, и также кладет их в основу выводов о совершении Горелова А.Ф. указанного выше административного правонарушения и виновности последнего.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием применения к Горелову А.Ф. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гореловым А.Ф. воздухе составило * мг/л. При этом Горелов А.Ф. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию, в том числе касающихся результата измерения, а также к процедуре освидетельствования.

Таким образом, факт нахождения Горелова А.Ф. в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством 05 мая 2022 года подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомневаться в законности которого оснований не имеется. Более того, следует отметить, что при подписании протокола об административном правонарушении Горелов А.Ф. пояснил, что «выпил 300 гр. пива»; при рассмотрении дела мировым судьей факт употребления алкогольной продукции не оспаривал.

Оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, выразившемся в том, что мундштук был в открытом состоянии, при Горелове А.Ф. упаковка не вскрывалась, не имеется, поскольку в случае сомнений в достоверности показаний технического средства законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и требовать проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Между тем, Горелов А.Ф. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником полиции, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявление Горелова А.Ф. в суде апелляционной инстанции о том, что он в состоянии опьянения не находился, употреблял безалкогольное пиво, не влияет на выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте, об управлении Гореловым А.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения.

Равным образом, доводы защитника о том, что Горелов А.Ф. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влекут удовлетворение жалобы. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Горелов А.Ф., имеющий признаки опьянения, - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", заводской номер прибора 900641, дата последней поверки – 04 ноября 2021 года, по результатам которого у Горелова А.Ф., как указано ранее, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Горелов А.Ф. согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, также без замечаний, ознакомившись с содержанием, расписался в распечатке на бумажном носителе, не просил направить его на медицинское освидетельствование.

При составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения Конституции РФ Горелов А.Ф. также не ссылался на несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, основания для направления Горелова А.Ф. на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, действия Горелова А.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при отстранении Горелова А.Ф. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель Горелов А.Ф., имеющий признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, в присутствии понятых Б. С.И. и Т. И.Н., данные о которых имеются в протоколе, и которые удостоверили своими подписями данный факт.

Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Л. В.С. и К. В.А., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являющихся незаинтересованными в исходе настоящего дела лицами. При этом тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Более того, при подписании процессуальных документов сам Горелов А.Ф. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в частности, указав, что понятые при его (Горелова) отстранения от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, однако никаких записей в этой части не сделал.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что при просмотре представленной инспектором ДПС К. В.А. видеофиксации Горелов А.Ф. на уточняющие вопросы суда пояснил, что понятые при осуществлении процессуальных действий присутствовали, и именно они запечатлены на просмотренной видеозаписи.

В этой связи следует также отметить, что судом апелляционной инстанции неоднократно предпринимались меры к обеспечению явки понятых, однако последние в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена на основании изложенных выше доказательств, совокупность которых является достаточной для проверки доводов заявителя.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола об отстранении Горелова А.Ф. от управления транспортным средством в связи с несоответствием времени отстранения и времени составления самого протокола, следует признать несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствие с п.п. 224, 225 Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством Внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным , осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями Кодекса составляется протокол.

Согласно материалам дела, от управления транспортным средством Горелов А.Ф. отстранен в * мин. * года, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в * мин. * года; освидетельствование Горелова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения осуществлено в * мин. * года, в связи с чем оснований полагать, что от управления транспортным средством Горелов А.Ф. отстранен с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.

Довод Горелова А.Ф., высказанный в судебном заседании, о том, что копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ему не вручены, является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в указанных процессуальных документах подписями Горелова А.Ф., свидетельствующими о получении их копий последним.

Ссылка Горелова А.Ф. в суде апелляционной инстанции на то, что подписи от его имени в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении выполнены не им, а иным лицом, ничем объективно не подтверждена, в связи с чем не может быть принята во внимание и повлечь признание названных документов недопустимыми по делу доказательствами.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Горелову А.Ф. мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Горелова А.Ф. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя не имеется.

Между тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в силу следующего.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) следует, что транспортным средством Горелов А.Ф. управлял * года в * мин., после чего должностным лицом ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством. Вместе с тем, в обжалуемом акте мирового судьи временем совершения Гореловым А.Ф. административного правонарушения указано * мин. * года.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов о наличии в действиях Горелова А.Ф. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Горелова А. Ф. изменить, указать временем совершения Гореловым А.Ф. административного правонарушения * года в * мин.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Горелова А.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Короткова