Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1653/2022

77RS0010-02-2022-012176-59

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Головой Надежды Константиновны,

с участием второго участника ДТП фио Эхтивар оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Головой Надежды Константиновны на постановление № 18810377226300032954 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Головой Надежды Константиновны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810377226300032954 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 23 июня 2022 год, Голова Надежда Константиновна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица защитник фио обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что постановление вынесено неправомерно, и в действиях Головой Надежды Константиновны отсутствует факт нарушения правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель Голова Надежда Константиновна не явилась, извещалась надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Второй участник ДТП фио Эхтивар оглы в настоящее судебное заседание явился, возражал против довод, изложенных в жалобе, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения. Подтвердил содержимое видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, допросив второго участника ДТП фио Эхтивар оглы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как было установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, и установлено судьёй, 11 мая 2022 года в 7 часов 33 минуты водитель Голова Надежда Константиновна, управляя транспортным средством марки ШКОДА KAROQ регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, Энтузиастов шоссе дом 31 стр.1, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП с автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается собранными материалами дела, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина Головой Надежды Константиновны в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителя Головой Н.К. от 23 июня 2022 года, письменными объяснениями водителя - второго участника ДТП фио Эхтивар оглы от 23 июня 2022 года, просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Головой Надежды Константиновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, исполнение сотрудником полиции, являющийся должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Избранная позиция относительно обстоятельств произошедшего не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Допрошенный второй участник ДТП фио Эхтивар оглы показал суду, что должностным лицом ОБ ДПС, прибывшим на место ДТП, по факту совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об АП в отношении водителя фио. При рассмотрении данного дела должностным лицом опрошены участники ДТП, после чего был установлен факт административного правонарушения участника ДТП Головой Н.К. В результате нарушений ПДД РФ именно водителем Головой Н.К. произошло столкновение ТС. Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств он не заявлял. Оснований для оговора водителя фио не имеет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В силу положений Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судом, и подтвержденных достоверными доказательствами, просмотренной видеозаписью, показаниями второго участника ДТП, в момент столкновения транспортных средств, водитель Голова Н.К. управляя транспортным средством марки ШКОДА KAROQ регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, Энтузиастов шоссе дом 31 стр.1, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП с автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Действия Головой Н.К. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения.

Не выполнение водителем Головой Н.К. действий, указанных в п. 8.4 ПДД РФ, привело к Дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления административного органа, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В ходе судебного разбирательства в присутствии второго участника ДТП судом была просмотрена видеозапись ДТП, представленная и приобщенная к материалам дела ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также истребованная судом в целях проверки доводов заявителя, дорожная дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, которые по содержанию подтверждают обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об АП, составленному 23 июня 2022 года.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая довод жалобы о том, что старший лейтенант полиции фио не рассмотрел заявленный в протоколе об АП на оборотной стороне в объяснении защитника ходатайства «о прекращении производства по делу в связи с крайней необходимостью привлекаемого лица», а также содержащееся в протоколе об АП заявление об отводе, исхожу из того, что заявление отвода лицу, составившему протокол об административном правонарушении нормами Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен. Такой отвод может быть заявлен должностному лицу, судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие определения должностного лица по результатам рассмотрения данного ходатайства не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим по своим правовым последствиям исключение протокола об АП из числа доказательств либо отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. Не рассмотрение должностным лицом ходатайства заявителя не повлекло нарушение прав заявителя. Такое ходатайство об отводе должностного лица, заявленное после совершения этим должностным лицом процессуальных действий, не имело процессуальной уместности и не могло быть разрешено по существу.

При составлении вышеуказанного протокола Голова Н.К., ознакомленная с содержанием данного протокола, после разъяснения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации, не была лишена возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении неё протоколы по делу об административном правонарушении, чем и воспользовалась заявитель, а также воспользовалась помощью защитника.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника о том, что Головой Н.К. и защитнику не разъяснялись права, предусмотренные Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, ст. 25.5 КоАП РФ ничем объективно не подтверждается, кроме того, не свидетельствуют о наличии грубого нарушения процессуальных требований Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Голова Н.К. в дальнейшем не была лишена возможности реализовывать свои права как лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Указание защитником в протоколе об административном правонарушении о том, что процессуальные права разъяснены не были, не свидетельствует о том, что Головой Н.К. не были разъяснены права, предусмотренные Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Головой Н.К. в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки должностного лица, и установленных обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Приведенные в жалобе доводы расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Таким образом, довод Головой Н.К. о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Головой Н.К. были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что Голова Н.К. действовала в условиях крайней необходимости, поскольку ехала на приём к врачу для получения рецепта на выдачу дорогостоящих препаратов, является несостоятельным и ничем объективно не подтверждается.

КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях Головой Н.К. в данной дорожной ситуации, прихожу к выводу, что правонарушение совершено Головой Н.К. не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения ею п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается просмотренной видеозаписью.

Не рассмотрение должностным лицом ходатайства защитника о прекращении производства по делу не повлекло нарушение прав заявителя Головой Н.К., кроме того в ходе судебного разбирательства при пересмотре постановления должностного лица, оснований для прекращения производства по делу, в том числе в связи с нахождением Головой Н.К. в условиях крайней необходимости, установлено не было.

Таким образом, указание в жалобе на то обстоятельство, что не рассмотрено ходатайство защитника о прекращении производства по делу, заявленное должностному лицу старшему лейтенанту полиции фио после составления 23 июня 2022 года протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств документов, составленным указанным должностным лицом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления, решения должностных лиц.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание Головой Н.К. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления № 18810377226300032954 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Головой Надежды Константиновны, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810377226300032954 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 23 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Головой Надежды Константиновны, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова