Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 13-1087/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Заярной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-5979/2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пупиной Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что 03.03.2014 между ОАО «Банк Москвы» и Пупиной Е.В. заключен договор о предоставлении кредита №001-Р-03295167. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). Поскольку фио ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Пупиной Е.В. задолженности по кредитному договору. Решением суда от 18.10.2017 требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» 15.12.2020 заключили договор уступки прав требования № 351/2020/ДРВ, в связи с чем права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «СКМ». Согласно информации, предоставленной от Цедента, исполнительный документ предъявлен к исполнению, исполнительное производство возбуждено с последующим окончанием, исполнительный документ возвращен первоначальному взыскателю, но после заключения договора об уступке прав требования не был передан Цессионарию в связи с его утратой.. Учитывая изложенное, ООО «СКМ» просит произвести процессуальное правопреемство по делу № 02-5979/2017, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником - ООО «СКМ», восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного листа.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что позволило суду на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть заявление ООО «СКМ» в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Измайловского районного суда адрес от 18.10.2017, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-5979/2017 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Пупиной Е.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. С Пупиной Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 22.03.2014 № 00184/15/00233-14 в сумме сумма, государственная пошлина в размере сумма

Вступившим в законную силу определением Измайловского районного суда адрес от 21.02.2020 по гражданскому делу №2-5979/2017 произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «Югория» по исполнению решения Измайловского районного суда адрес от 18.10.2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пупиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2014 № 00184/15/00233-14.

Таким образом, в рамках гражданского дела № 2-5979/2017 предметом рассмотрения суда была задолженность Пупиной Е.В. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 22.03.2014 № 00184/15/00233-14, а не по кредитному договору от 03.03.2014 № № 001-Р-03295167.

При этом с учетом определения Измайловского районного суда адрес от 21.02.2020 надлежащим взыскателем по договору от 22.03.2014 № 00184/15/00233-14 в порядке правопреемства является ООО «Югория».

Учитывая, что сведения об уступке ООО «Югория» своих прав по договору от 22.03.2014 № 00184/15/00233-14 в порядке правопреемства Банку ВТБ (ПАО) суду не представлены, требования ООО «МСК» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В материалах гражданского дела №2-5979/17 имеется расписка представителя Банка ВТБ (ПАО) о получении 28.06.2018 оригинала исполнительного листа (л.д. 95).

Данные об утрате исполнительного листа в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание, что суд отказывает ООО «СКМ» в удовлетворении основного требования о процессуальном правопреемстве, требования о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5979/2017 к исполнению также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-5979/2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пупиной Елене Владимировне о взыскании кредитной задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» - отказать.

На определение может быть подана частная в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья Л.Г. Лось