Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 303

адрес

фио

Дело № 11-649/2022 (№2-237/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ушаковой Ларисы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №306 адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено: Взыскать с Ушаковой Ларисы Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №1869997687 от 21.09.2018 в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Ушаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 21.09.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №1869997687 на предоставление ответчику суммы сумма сроком на 120 месяцев, под 0% годовых. Поскольку ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту своевременно, в соответствии с графиком погашения задолженности, не осуществлялись, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере сумма, комиссия за банковскую услугу «минимальный платеж» в размере сумма, неустойка на просроченную ссуду в размере сумма В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ушакова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых выражает несогласие с суммой заявленных требований.

Решением мирового судьи исковые требования частично удовлетворены.

С решением суда не согласилась ответчик Ушакова Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ушакова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене решения суда не усматривает, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено п.п.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено следующее.

21.09.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №1869997687, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (финансовый продукт карта «Халва 2,0») в сумме (кредитный лимит) сумма под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Денежные средства в размере сумма ответчиком получены 21.09.2018г., что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком. Ответчик в период пользования кредита произвел выплаты в размере сумма

Пунктами 2,6,12 договора предусмотрено, что срок возврата кредита, количество, размер и периодичность платежей, ответственность заемщика определяются Тарифами банка и Общими условиями.

Продукт «Карта рассрочки –Халва» является кредитом для клиентов, оформленный в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Сумма кредита (лимит), срок действия Договора и годовая процентная ставка по Договору определяются Условиями кредитования и действующими Тарифами Банка. Договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий и Общих условий договора. Подписывая Индивидуальные условия Договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» ответчик подтвердила свое согласие с ними, обязалась их выполнять, а также ознакомилась и согласилась с Общими условиями кредитования, тарифами банка и памяткой по использованию карты «Халва». Кроме того, ответчиком было подписано соглашение о заключении договора дистанционного банковского обслуживания и подключении к системе дистанционного банковского обслуживания через сервис Интернет-банк.

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены полностью, ответчик получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. При этом за совершение определенных операций по карте заемщику начислялись комиссии, вид которых и их размер определены Тарифами по финансовому продукту «Карта» «Халва». Поскольку обязанность по возврату задолженности Ушаковой Л.В. не исполнена, истец потребовал погашения задолженности, включая комиссии за пользование кредитом, направив ответчику уведомление (требование) с указанием даты оплаты, однако требование Ушаковой Л.В. в полном объеме не исполнено.

При разрешении спора мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12.1, 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, мировой судья исходил из того, что ответчиком ее обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено. Произведенные ответчиком в период пользования кредитом платежи, были распределены банком и судом при вынесении решения учтены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не противоречит положениям ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда и в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №306 адрес от 25 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ушаковой Ларисы Викторовны– без удовлетворения.

Судья В.А. Павлова