Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 305

адрес

исполняющий обязанности Мирового судьи

судебного участка № 307района Северное

Измайлово адрес фио

77MS0307-01-2021-005863-67

дело № 11-650/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при помощнике фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Лианы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 адрес, от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ответчику Никитиной Лиане Александровне о взыскании денежных средств, в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано. 12.04.20221 года в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес и застрахованная истцом на основании договора добровольного страхования имущества. Залив указанной квартиры произошел из расположенной выше квартиры № 352, собственником которой является ответчик. Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дом на Щелковской» по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что при составлении акта не предусмотрено комиссионное уведомление, составление акта носит заявительный характер и не является императивным требованием. Также пояснил, что поскольку при обследовании пострадавшей квартиры стояк и место соединения стояка с отведением были сухие, то течь произошла в зоне ответственности собственника.

Решением мирового судьи судебного участка № 305 адрес и.о. Мирового судьи судебного участка № 307 адрес по гражданскому делу № 2-09/22 от 28 марта 2022 года иск ПАО СК «Росгосстрах» к Никитиной Лиане Александровне о взыскании денежных средств, в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, - удовлетворен.

С Никитиной Лианы Александровны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Никитина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает. Судом не принято во внимание физическую невозможность залития ответчиком из своей квартиры, квартиры истца, так как квартира ответчика находится не над квартирой истца, а по диагонали и имеет разные стояки. Судом не рассмотрена возможность залития квартиры истца еще как минимум из 3-х квартир, находящихся на следующем этаже. Ввиду отсутствия экспертизы решить данный вопрос невозможно.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Никитин Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дом на Щелковской», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств , в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственного за наступление страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.20221 года в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, в результате чего внутренняя отделка квартиры получила повреждения. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № 352.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от 15.04.2021 года № 60, составленном комиссией в составе Председателя правления ЖСК «Дом на Щелковской», представителей обслуживающей организации ООО «Жилкомсервисплюс».

На момент залития единственным собственником квартиры № 352, расположенной по адресу: адрес является ответчик Никитина Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира № 349 по адресу: адрес была застрахована истцом по договору страхования имущества (полис) от 26.02.2021 года серии 2001 № 0090808, заключенного со страхователем фио Общая страховая сумма по договору составила сумма, период страхования с 20.02.2021 года по 19.02.2022 года.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения от 30.04.2021 года № 780.

Удовлетворяя иск ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что 12.04.2021 года был залив квартиры № 349 по адресу: адрес. Виновником залива и причинения вреда является собственник квартиры№ 352, расположенной по адресу: адрес ответчик Никитина Л.А., что подтверждается актом обследования № 60 от 15.04.2021 года составленном комиссией в составе Председателя правления ЖСК «Дом на Щелковской», представителей обслуживающей организации ООО «Жилкомсервисплюс», истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения от 30.04.2021 года № 780, в связи с чем иск был удовлетворен.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: - судом не принята во внимание физическая невозможность залития ответчиком из своей квартиры, квартиры истца, так как квартира ответчика находится не над квартирой истца, а по диагонали и имеет разные стояки; - судом не рассмотрена возможность залития квартиры истца еще как минимум из 3-х квартир, находящихся на следующем этаже; - ввиду отсутствия экспертизы решить данный вопрос невозможно, суд признает несостоятельными в связи с тем, что: - вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ);

- о назначении экспертизы с целью опровержения акта обследования квартиры № 30 от 15.04.2021 года ответчик не ходатайствовал, т.е., ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 адрес по делу № 2 - 9/22 от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 307 адрес.

Судья В.А. Павлова