Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2021-019689-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 26 сентября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Заярной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7132/2022 по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» к Пальченко Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Пальченко Е.В., мотивируя свои требования тем, что 21.06.2011 года между сторонами заключён договор №5203065152108004 о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение договорных обязательств адрес открыл Пальченко Е.В. банковский счёт, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком в установленные договором сроки не осуществлялось, в связи с чем истец потребовал возврата полной суммы задолженности. Однако требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте, размер которой по состоянию на 31.05.2022 составляет сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена, представила отзыв на иск, из которого следует, что она заявленные требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, заявляя, что в нарушение требований ст.132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложен расчет цены иска с указанием ставки процентов за пользование кредитом, период начисления процентов, размер штрафов, периодов начисления штрафа и периода и оснований изменения размера суммы основного долга.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению сторон, а также, принимая во внимание, что информация о движении дела является общедоступной, размещена на сайте Измайловского районного суда адрес, суд рассматривает дело без участия сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2011 между адрес и Смирновой (после перемены фамилии фио) Е.В. с соблюдением письменной формы заключён договор №5203065152108004 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 21.06.2011 на оформление кредитной карты, Условиях обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

Истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счёт и осуществлял кредитование счёта карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного лимита.

Пунктом 2.5 Условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах не будет зачислена на счет до дня платежа включительно, Ситибанк вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан погасить эту сумму.

Ответчик нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты на текущем счёте сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчётного периода, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснением к выпискам, содержащим сведения о задолженности по карте в рублях (л.д.12-16).

Условиями договора срок полного погашения задолженности, включая

проценты и неустойки, определен в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ моментом востребования.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась, истец в соответствии с п.2.5 Условий, п.1 ст.810 ГК РФ потребовал полного возврата задолженности, направив 30.06.2021 Пальченко Е.В. Требование о погашении задолженности с указанием ее размера сумма и даты оплаты – в течение 30 дней с даты направления банком данного требования (л.д.78-79).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 31.05.2022 (дату составления расчета) составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты по кредиту, сумма – штрафные санкции.

Представленный истцом расчёт, ответчиком не оспорен, отвечает условиям договора, в связи с чем у суда не имеется оснований с ним не согласиться.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих исполнение обязанности погасить задолженность в размере сумма Пальченко Е.В. не представлено, требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы ответчика о том, что истцом к исковому заявлению не приложен расчет с указанием ставки процентов за пользование кредитом, периодов начисления процентов, размера штрафов и периода их начисления, периода и оснований изменения размера суммы основного долга, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

Взимание и размер различных комиссий за обслуживание кредитной карты, размер процентной ставки за пользование кредитом по операциям в рассрочку и без таковой осуществляется в соответствии с Тарифами (л.д.26). Тарифами также предусмотрена минимальная сумма ежемесячного платежа.

Информация о текущем балансе и доступном лимите, обо всех операциях, проведенных по счету в соответствующий период, минимальной сумме и дате платежа содержится в выписке по кредитной карте, которую банк ежемесячно направляет клиенту или уведомление о готовности выписки по кредитной карте (п.10.1 Условий).

Расчет задолженности представлен банком в виде пояснений к выпискам, содержащим сведения о задолженности по кредитной карте в рублях (л.д.12-16).

При этом суд отмечает, что при заключении договора ответчик в Заявлении на оформление кредитной карты указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, что подтвердила своей подписью.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают правомерность заявленных истцом требований.

Так как суд выносит решение в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу адрес подлежат присуждению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные документально (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пальченко Екатерины Валерьевны в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» задолженность по договору №5203065152108004 о предоставлении и обслуживании карты от 21.06.2011 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.10.2022.

Судья Л.Г. Лось